Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9832/2022[77-4194/2022]

Дело N 77-4194/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО4 в интересах осужденного Костенко ФИО9 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления Костенко В.В. и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Костенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С осужденного Костенко В.В. взыскана в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Костенко В.В. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить апелляционное постановление, изменить приговор, снизить назначенное Костенко В.В. наказание, с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор в части наказания и размера взысканной денежной компенсации не отвечает принципам гуманности и справедливости. Суд не учел, что Костенко В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с момента ДТП осознал тяжесть наступивших последствий, на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал расследованию дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прохождения срочной службы в ВС РФ, возместил потерпевшему причиненный вред в размере 130 000 рублей. Полагает, что совокупность всех перечисленных им в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что применение дополнительного наказания в отношении Костенко В.В. лишает его источника получения заработка и возможности обеспечения, как личного семейного благополучия, так и возможности компенсировать моральный вред в размере 600 000 рублей. Утверждает, что судом не учтено, что потерпевший намерен обратиться за компенсационными выплатами по поврежденному здоровью и транспортному средству в страховую компанию в рамках договора ОСАГО и что все указанные компенсационные выплаты будут обращены страховой компанией ко взысканию с Костенко В.В. в регрессном порядке. Данные обстоятельства ставят семью последнего в затруднительное финансовое положение и не несут целей исполнения решения суда. Полагает, что назначенное наказание фактически основано на позиции потерпевшего, который настаивал на максимально суровом наказании. Однако судом фактически не учено противоправное поведение самого потерпевшего, а именно отсутствие на нем мотошлема, что явилось основной из причин наступивших последствий в виде получения им травмы головы.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам жалобы.

В возражениях помощник "адрес" межрайонного прокурора ФИО7, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Костенко В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Костенко В.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Костенко В.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом апелляционного постановления, наказание Костенко В.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, с учетом внесенных изменений, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Костенко В.В, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Костенко В.В, по делу не усматривается.

Представленные в суд кассационной инстанции сведения о полном возмещении морального вреда в рамках исполнительного производства является должным и необходимым поведением со стороны ответчика.

Размер ежемесячной пенсии матери осужденного, в отсутствие достоверных сведений о её нахождении на иждивении Костенко В.В, не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе исходя из положений ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключено, признанное судом первой инстанции, смягчающе наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Более того, довод жалобы о том, что апелляционный суд не мог исключить указанное смягчающее обстоятельство, поскольку приговор был постановлен в особом порядке, является необоснованным, в том числе в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Костенко В.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Костенко В.В. наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора учтено, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд, исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступления, учитывая семейное и имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, учтено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, рассматривая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 600 000 рублей, обоснованно нашел ее соразмерной.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Костенко В.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного Костенко ФИО11 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий