Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9874/2022[77-4196/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дражецкого ФИО11 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Дражецкого В.Н. и его защитника ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Дражецкий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дражецкому В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Дражецкий В.Н. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Дражецкий В.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дражецкий В.Н, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела содержатся сведения о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также помог органам предварительного следствия изобличить лицо, сбывшее ему наркотическое средство, в отношении которого впоследствии возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также отмечает, что добровольно выдал обнаруженное у него сотрудниками полиции наркотическое средство, что также говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы его адвоката, и был лишен возможности представить документы, подтверждающие его доводы. Указывает на то, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание его состояние здоровье, наличие инвалидности у его отца, а также, что его престарелые родители нуждаются в его заботе и материальной поддержке. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник "адрес" межрайонного прокурора ФИО13 просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу закона, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вопрос о форме этого участия в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.11, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ должен быть разрешен судом.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО9 судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу на приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая его законность и обоснованность. Согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела (т. N, л.д. N), осужденный Дражецкий В.Н. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данной апелляционной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено известить о месте, деле, времени судебного заседания прокурора, осужденного Дражецкого В.Н. (для сведения), его защитника - адвоката ФИО9 (т. N, л.д. N).

Как следует из материалов уголовного дела (т. N, л.д. N), осужденному Дражецкому В.Н. направлено уведомление о дате и времени судебного заседания по апелляционной жалобе. Однако расписка о том, что осужденный извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный Дражецкий В.Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие осужденного может быть допущено только в случае его своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Однако основания для рассмотрения уголовного дела без участия осужденного Дражецкого В.Н. при отсутствии сведений о его надлежащем, своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, осужденный Дражецкий В.Н. не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении осужденного, лишив тем самым последнего возможности довести до сведения суда свою позицию, что привело к нарушению права осужденного на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Дражецкого В.Н. - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы об иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению осужденного, судом первой инстанции, то они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Поскольку судом кассационной инстанции отменяется апелляционное определение, постольку мера пресечения осужденному Дражецкому ФИО14 в виде заключения под стражу, ранее избранная судом первой инстанции по настоящему делу, сохраняет свою силу до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Дражецкого ФИО15 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи