Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9963/2022[77-4226/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рудниченко ФИО23 на приговор "адрес" районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Рудниченко С.В. и его защитника адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Рудниченко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом г. Севастополя по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Рудниченко С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рудниченко С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудниченко С.В, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие неверной квалификации содеянного, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суду следовало руководствоваться не только фабулой обвинения, но и разрешить каждый вопрос по каждому смягчающему и отягчающему наказание обстоятельству. Полагает его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ охватывались единым умыслом и составляют одно преступление. По мнению автора жалобы, является необоснованным в качестве характеризующих личность осужденного отсутствие сведений об его официальном трудоустройстве. Считает судом не принято во внимание, что ранее он был осужден "адрес" районным судом г. Севастополя, а впоследствии был оправдан Верховным Судом Украины. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него хронических заболеваний, которые препятствуют содержанию его в местах лишения свободы. Утверждает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на свою удовлетворительную характеристику, которой не дано надлежащей оценки при назначении наказания. В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд не учел принципа гуманизма и справедливости, поскольку окончательно назначенное наказание является суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать и применить положения ст. 64, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив размер назначенного наказания.

В возражениях старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Рудниченко С.В, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Рудниченко С.В. дана правильная юридическая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что его преступные действия по краже и покушению на кражу ДД.ММ.ГГГГ охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление, являются несостоятельными, поскольку умысел у осужденного на хищение имущества потерпевших ФИО9 и ФИО10 возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно.

В частности, согласно показаниям Рудниченко С.В. умысел на кражу СВЧ печи возник у осужденного спустя некоторый промежуток времени, уже после реализации похищенного ранее телевизора.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного Рудниченко С.В. как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу уголовного закона под таким преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Рудниченко С.В. указанным критериям не отвечают.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Рудниченко С.В, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд отнес по первому и четвертому преступлениям активное способствование расследованию преступлений, по первому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем четырем преступлениям полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также все сведения о состоянии здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Рудниченко С.В, по делу не усматривается.

Утверждение о необходимости принятия во внимание при назначении наказания ранее вынесенного оправдательного приговора, не основано на нормах закона, является беспредметным.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. При этом довод осужденного о наличии у него тяжелых болезней, препятствующих отбыванию им назначенного наказания, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудниченко С.В, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Рудниченко С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Рудниченко С.В. правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Рудниченко С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Рудниченко С.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Рудниченко ФИО25 на приговор "адрес" районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи