Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9998/2022[77-4225/2022]

дело N 77-4225/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО8 на апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шпаковского ФИО10.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО4, в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Шпаковского Д.А. и его защитника адвоката ФИО5, мнение потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о его зачете, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шпаковскому Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Шпаковского Д.А. возложены обязанности в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Избранная в отношении Шпаковского Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО8, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Шпаковским Д.А, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом апелляционной инстанции приговор ФИО12 районного суда Краснодарского края в отношении Шпаковского Д.А. необоснованно изменен в сторону смягчения. Мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного в состоянии опьянения преступления. Полагает, что с учетом характера совершенного преступления наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному, в силу чего не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Считает, что суд первой инстанции правильно назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. Считает, что решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, решение суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По постановленному приговору, осужденный Шпаковский Д.А. признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения, где дополнительным объектом преступления является здоровье человека.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Представляется, что в нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного.

Также при мотивировании возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом районный суд не учел все обстоятельства, характеризующие личность виновного, исследованные в судебном заседании, в том числе прохождение военной службы, наличие нагрудного знака "парашютист", исключительной положительной характеристики. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 о необходимости мотивирования в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, констатируя возможность условного осуждения, не указал: какие обстоятельства, характеризующие личность осужденного следовало отнести к смягчающим наказание, либо какие смягчающие обстоятельства районный суд не отразил в приговоре, подлежавшие учету при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, вывод суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, представляется преждевременным, поскольку назначенное наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, где указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО8 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Шпаковского ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий