Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-25986/2022[88а-30995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Зарезина Н.И. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные дополнения к кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия

установила:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В, в котором просил: признать незаконным отказ административных ответчиков в направлении ему копии постановления N от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД); возложить на административных ответчиков обязанность направить административному истцу по почте по адресу: "адрес" "адрес", заверенную названную копию постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 июля 2022 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 15 сентября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Михайловским районным судом города Волгограда.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения, кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены указанные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Зарезина Н.И. в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На указанное постановление Зарезиным Н.И. подана жалоба, которая определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года возвращена заявителю.

Определением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 года, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2017 года и определение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 года, оставлены без изменения.

Административный иск Зарезина Н.И. мотивирован тем, что, не согласившись с вышеназванными судебными актами, последний намерен воспользоваться правом их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 30.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации к жалобе, направляемой в суд кассационной жалобе или в Верховный Суд Российской Федерации должна быть приложена копия постановлении по делу об административном правонарушении. Зарезина Н.И. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил направить ему по почте по два экземпляра заверенных копий постановления N от 17 октября 2017 года. Начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.В. Несякиной 2 октября 2020 года заявителю направлен ответ об отказе в повторном направлении копии постановления с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Административный истец полагает, что незаконные действия (бездействия) административных ответчиков, выраженные в отказе выдаче копии постановления, заверений надлежащим образом (с подписью должностного лица или печатью ГИБДД), лишают возможности воспользоваться первом обжалования вышеназванных судебных актов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленные сроки с направлением ему письменного ответа, по существу обращение разрешено с учетом требований законодательства об административных правонарушениях; нарушение прав и законных интересов административного истца административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы нижестоящих судов преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так, судами не учтено следующее.

Порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N615 от 20 июня 2012 года.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

С учетом обоснования требований административного истца, запрашиваемая копия постановления необходима для обращения в Верховный Суд Российской Федерации за защитой своих прав. Доказательства того, что данные положения законодательства административными ответчиками были выполнены при рассмотрении заявления Зарезина Н.И. о направлении копий истребимых документов, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N287-О-О), применительно к части 3 статьи 30.14 КоАП РФ федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В Определении от 16 февраля 2012 года N287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

При изложенных обстоятельствах заслуживают вниманию и доводы кассационной жалобы о том, что направление надлежащим образом заверенных документов является обязанностью должностных лиц в силу Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова. Э.К

Русаков А.Е.