Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-26133/2022[88а-31466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумасова О.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тумасова О. А. к Межрайонной ИФНС России N6 по Астраханской области о признании решения недействительным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца - Ломакина Д.М, судебная коллегия

установила:

Тумасов О.А. обратился в Кировский районный суд города Астрахани с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N6 по Астраханской области о признании решения недействительным, возложении обязанности.

Административные требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 года регистрирующим органом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО ТФ "Арктур" внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 22 июня 2020 года ООО ТФ "Арктур" получено уведомление о необходимости представления сведений в регистрирующий орган об адресе юридического лица. 7 июля 2020 года на электронный адрес "адрес" направлено информационное письмо о месте нахождения ООО ТФ "Арктур" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому расположен магазин, принадлежащий ООО ТФ "Арктур" с приложением свидетельства о праве собственности на указанный объект.

По мнению истца, данное письмо инспекцией проигнорировано. 28 сентября 2020 года регистрирующим органом принято решение N1628 о предстоящем исключении ООО ТФ "Арктур" из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N о прекращении деятельности юридического лица ООО ТФ "Арктур" на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Считает, что ООО ТФ "Арктур" необоснованно исключено из ЕГРЮЛ, поскольку с момента регистрации до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ общество осуществляло хозяйственную деятельность. Оспариваемое решение налоговой службы об исключении с 13 января 2021 года ООО ТФ "Арктур" из ЕГРЮЛ не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Астраханской области N от 28 сентября 2020 года об исключении ООО ТФ "Арктур" из ЕГРЮЛ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО ТФ "Арктур" (ОГРН N, ИНН N).

Решением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N2-31/2022 (2-5734/2021) отказано в удовлетворении административного иска Тумасова О.А. к МИФНС N6 по Астраханской области о признании недействительным решения об исключении ООО ТФ "Арктур" из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани or 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; просит направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 15 сентября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Астрахани.

В судебном заседании представитель административного истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), пункта 4.3 статьи 9 Закона N129-ФЗ, Порядка использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года NММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Основания), пункта 4 названных оснований усматривает, что выводы нижестоящих судов являются ошибочными.

Как следует из материалов административного дела, регистрирующим органом, в связи с выявленными обстоятельствами, дающими основания предполагать о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации, руководителю и учредителю Тумасову О.А. (почтовый идентификатор N), учредителям Тумасову В.А. и Тумасовой Н.В. (почтовые идентификаторы N N) и по юридическому адресу ООО ТФ "Арктур" (почтовый идентификатор N 11 февраля 2020 года направлено уведомление N от 10 февраля 2020 года о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. По информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором N получена адресатом Тумасовой Н.В. по адресу места жительства с идентификационными номерами N, N, N не вручена по причине "Неудачная попытка вручения" и "Возвращена отправителю из-за истечения срока хранения".

Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N (Тумасову О.А.) и N (ООО ТФ "Арктур") неудачные попытки вручения произошли 19 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года соответственно.

Согласно представленным и приобщенным к делу медицинским документам: Выписка из истории болезни N4422 неврологического отделения, Выписка из истории болезни отделения медицинской реабилитации с неврологическими койками ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N3 им. С.М.Кирова", административный истец, являющийся единоличным исполнительным органом ООО ТФ "Арктур" в период с 27 января 2020 года по 19 февраля 2020 года находился на стационарном лечении с диагнозом "ишемический инсульт", а согласно Выписному эпикризу ГБУЗ АО "Городская поликлиника N5" с 16 марта 2020 года по 27 марта 2020 года - на лечении в дневном стационаре с диагнозом "хроническая ишемия головного мозга II степени и не мог получить почтовую корреспонденцию, обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушении пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не учтено, что административный истец и юридическое лицо были лишены права устранить возникшие у регистрирующего органа сомнения в достоверности этих сведений. Отметка сотрудников почты о неудачной попытке вручения не может свидетельствовать о том, что адресат уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 10-07/09534 от 28 мая 2021 года ИФНС России по Кировскому району города Астрахани, для установления достоверности сведений о заявленном при регистрации адресе ООО ТФ "Арктур" 5 февраля 2020 года осуществлен выезд по юридическому адресу Общества: город Астрахань, ул.Свердлова, 99-101/100, по результатам которого составлен протокол осмотра от 5 февраля 2020 года.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 5 февраля 2020 года, на основании подпункта "г" пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осмотр произведён в отсутствие владельца (пользователя) объекта недвижимости, а также представителя ООО ТФ "Арктур" в присутствии понятых Бобровой Е.В. и Витченко К.В. Каких-либо сведений об этих лицах, кроме указанных в протоколе (адресные и паспортные данные) у административного ответчика и заинтересованного лица не имеется.

В результате осмотра объекта недвижимости по данному адресу, находится одноэтажное административное здание - ООО "М-БИЗНЕС". ООО ТФ "Арктур" по указанному адресу не расположено. Однако, как отмечено истцом, в материалах административного делах имеются фотографии этого объекта недвижимости (магазина) до пожара, на которых изображены вывески ООО ТФ "Арктур".

В связи с чем, заявитель усматривает, что в конкретном случае, проверка регистрирующим органом достоверности сведений в ЕГРЮЛ носит формальный характер, Не может быть признан надлежащим осмотр территории и помещения по месту нахождения юридического лица, произведенный только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу" (без осмотра здания внутри, установления собственников помещений по данному адресу, проведения опросов собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу).

В силу изложенного, сторона истца усматривает, что документы, подтверждающие недостоверность сведений в ЕГРЮЛ получены и оформлены ИФНС ненадлежащим образом.

В подтверждение доводов заявителя, из материалов дела следует, что заявление руководителя ИФНС России по Кировскому району города Астрахани Якуповой Н.Б. направлено в регистрирующий орган 7 февраля 2020 года, что подтверждается распиской в получении документов от 7 февраля 2020 года N, а в самом заявлении в качестве обстоятельства, указан протокол осмотра от 5 мая 2020 г. Отсюда следует, что протокол осмотра объекта недвижимости от 4 февраля 2020 года составлен ранее получения регистрирующим органом заявления заинтересованного лица. Соответственно, осмотр объекта недвижимости не относится к мероприятиям по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (подпункт "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 г. N

В связи с чем, по мнению заявителя, протокол осмотра объекта недвижимости от 5 февраля 2920 года не может относиться к допустимым доказательствам по данному делу.

Однако правовая оценка изложенному судами не дана.

Кроме того, как отмечает кассационный суд, из указанного следует, что никаких мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" административным ответчиком не проводилось.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ предназначен для проверки и установления регистрирующим органом факта недостоверности сведений, послуживших основанием внесения спорной записи в ЕГРЮЛ.

Обязанность доказать факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возлагается на регистрирующий орган. Административный истец не обязан доказывать достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, если регистрирующим органом не представлены документы, подтверждающие обратное.

Регистрирующий орган обязан представить суду документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Административный истец не обязан доказывать достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, если регистрирующим органом не представлены документы, подтверждающие обратное.

При этом, в силу действующего законодательства, налоговый орган может инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. То есть налоговый орган должен убедиться в том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Свидетельствовать о достоверности адреса юридического лица и введении им финансово-хозяйственности деятельности могут в том числе: письма собственника арендуемого недвижимого имущества о нахождении юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и осуществлении деятельности по данному адресу; документы и отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При наличии у юридического лица таких документов (даже в случае отрицательных результатов проверки налогового органа), общество не должно быть исключено из ЕГРЮЛ на формальных основаниях наличия записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Кроме того, из письма ИФНС по Кировскому району города Астрахани в МИФНС N 6 по Астраханской области о направлении ответа N07-07/09253 от 14 июля 2021 года следует, что информация о возврате корреспонденции, направленной инспекцией в адрес ООО ТФ "Арктур" не имеется.

ООО ТФ "Арктур" является налогоплательщиком УСН от 1 января 2003 года по 13 января 2021 года с самостоятельно-выбранным объектом налогообложения "Доходы" (6%). Налоговые декларации по УСН за 2017-2019 годы в налоговый орган представлены своевременно, по результатам камеральных налоговых проверок нарушений не установлено.

Так же для сведения дополнительно, заявитель ссылается на то, что проверка недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе ООО ТФ "Арктур" проводилась не в первый раз. Предыдущая проверка была инициирована административным ответчиком в сентябре 2019 года, о чем свидетельствует "Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 10 сентября 2019 года N

Административным истцом представлены и приобщены к делу сведения о существенных фактах деятельности ООО ТФ "Арктур" с интернет - ресурса www.rusprofile.ru, согласно которым в Выписке из ЕГРЮЛ на 22 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ снята отметка о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Отметка в недостоверности сведений об адресе добавлена 12 мая 2020 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12 мая 2020 года.

Для подтверждения этой информации судом по ходатайству стороны истца у ответчика была запрошена полная Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения обо всех ранее вносимых записях, независимо от их актуальности. Ответчиком была представлена обычная выписка, находящаяся в открытом доступе, которая запрошенных судом сведений не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суды не дали правовую оценку данным обстоятельствам, а также доводам и доказательствам административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, нижестоящими судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно - правового спора юридически значимых обстоятельств, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить настоящее дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и дать правовую оценку доводам стороны истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Астрахани в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.