Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-26547/2022[88а-31519/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Э.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карапетяна Э.К. к управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Карапетян Э.К. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление) выразившиеся в не проведении проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации, игнорировании факта наличия капитального строения и возложить на должностных лиц Управления обязанность по вновь открывшимся обстоятельствам провести проверку в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании проведенной проверки принять обеспечительные меры по соблюдению действующего законодательства г. Краснодара.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес"

При проведении благоустройства своих земельных участков Карапетяном Э.К. обнаружил существенные нарушения на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес", где, по мнению административного истца, собственник земельного участка возвел здание без получения соответствующей разрешительной документации на строительство и без согласования с муниципальным образованием г. Краснодар и собственниками соседних земельных участков. 21 июня 2016 года администрацией муниципального образования г. Краснодар подано исковое заявление о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства (ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым администрации отказано в сносе нежилого здания. В августе и ноябре 2020 года Карапетян Э.К. подал заявление в управление муниципального контроля с изложением нарушений в отношении данного объекта капитального строительства.

На момент подачи административного иска завершено строительство капитального объекта, чем нарушены права и законные интересы истца. Считая бездействие, выраженное в не проведении административным ответчиком проверки по его заявлению, незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Управления не соответствует требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон N248-ФЗ) и из ответа административного ответчика от 20 ноября 2020 года данного Карапетяну Э.К. на его обращение по вопросу проверки земельного законодательства, не следует, что Управлением осуществлены действия, предусмотренные Административным регламентом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Карапетяну Э.К. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2022 года решение Первомайского районного суда Краснодара от 2 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30 июня 2022 года и оставлении в силе решения районного суда от 2 февраля 2021 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неоднозначно приняты фактические обстоятельства дела, в результате чего принят неправомерный судебный акт. При этом обращает внимание суда на то, что никаких действий, направленных на проверку доводов Карапетяна Э.К. администрацией МО город Краснодар предпринято не было.

Определением от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заявлено письменное ходатайство административным истцом об отложении дела слушанием в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания, закрепленных в статье 152 КАС РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 326 КАС РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Карапетяну Э.К. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами: N, N, N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

На смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположена станция технического обслуживания "Центр кузовного ремонта".

В ноябре 2020 года Карапетян Э.К. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N

В ответ на обращение Карапетяна Э.К. ответчикомсообщено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство не выдавалось.

Ранее решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым администрации отказано в сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств".

В ответе истцу также указано, что обращение в суд с исковым заявлением о сносе указанного в обращении объекта не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на результат судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в 2017 году, ссылаясь на то, что спорный объект на земельном участке административного истца не является капитальным, поэтому к нему не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Карапетяна Э.К.

Вместе с тем представитель административного истца пояснил и не отрицал, что по заявлению Карапетяна Э.К. о нарушении земельного и градостроительного законодательства проведена проверка сотрудниками административного ответчика. Но ни акта проверки, ни других документов, подтверждающих проведение и результаты проверки, материалы административного дела не содержат.

Данные юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции не устанавливал, на что также было обращено внимание судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года

В силу изложенного, кассационная инстанция 10 марта 2022 года отменила апелляционное определение от 14 октября 2021 года и направила дело на новое апелляционное определение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 июня 2022 года судебная коллегия исходила из того, что подданное заявителем исковое заявление затрагивает права собственника земельного участка с кадастровым номером N, который к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был.

При этом, как отмечено кассационной инстанцией процессуальные нарушения, указанные в кассационном определении от 10 марта 2022 года (дело N88а-9287/2022) судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

В кассационном определении от 10 марта 2022 года суд указал, что по заявлению Карапетяна Э.К. о нарушении земельного и градостроительного законодательства проведена проверка ответчиком, однако акт проверки и другие документы, подтверждающие её проведение, результаты проверки, материалы административного дела не содержат. Данные документы были истребованы судебной коллегией в ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у администрации муниципального образования города Краснодар, однако представлены не были.

Таким образом, проверяя законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанным выше обстоятельствам; не устранены процессуальные нарушения, указанные в кассационном определении от 10 марта 2022 года (дело N88а-9287/2022).

Не представление административным ответчиком соответствующих документов, не может служить основанием для отмены судебного акта и являются основанием для применения иных мер воздействия, предусмотренных КАС РФ.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом, того что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.