Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-27176/2022[88а-31915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хот В.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хот В.Н. к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца - Хот И.А, представителя административного ответчика - Проценко И.С, судебная коллегия

установила:

Хот В.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с административным иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указав, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного в городе "адрес"

По результатам рассмотрения органом местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве на земельном участке объекта жилищного строительства истцу направлено уведомление о несоответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства, поскольку земельный участок расположен в зоне многопланового восприятия исторической доминанты "Церковь во Имя святой Троицы", в связи с чем не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство в видах разрешенного использования земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение районного суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хот В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения указанного характера.

Из материалов административного дела следует, что Хот В.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (далее ИЖС) по адресу: "адрес"

Указанный участок приобретен Хот В.Н. по договору купли-продажи от 6 мая 2021 года с целью строительства индивидуального жилого дома. До заключения договора, Хот В.Н. направлен письменный запрос в администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара. С целью получения сведений, которые и определили её выбор указанного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Так. согласно информации, полученной истцом из администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, строительство индивидуального жилого дома на приобретаемом ей земельном участке с кадастровым номером N не запрещено и даже возможно в упрощенном порядке, путем подачи уведомления.

Учитывая данную информацию, она приобрела именно этот земельный участок. В связи с чем, с соответствующим уведомлением от 21 июля 2021 года она обратилась в администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара, приложив к уведомлению о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства все необходимые документы.

11 августа 2021 года в Многофункциональный центр города Краснодара (далее МФЦ г. Краснодара), истцом от ответчика было получено уведомление "о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности".

В обосновании уведомления также указано, что согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N17 пункт 19 (далее - Правила) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зоне многопланового восприятия исторической доминанты "Церковь во Имя Святой Троицы" (МВЦТ), где отсутствует в основных видах разрешенного использования ИЖС. При этом никаких документов подтверждающих, основания отказа приложено не было.

С такими действиями ответчика, административный истец не согласна, посчитав их противоречащими действующему законодательству, грубо нарушающими её права, в том числе и по использованию земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, она подала соответствующий административный иск в суд.

В силу указанного, кассационный суд отмечает, что при производстве в судах первой и апелляционной инстанций, несмотря на доводы и приведенные доказательства обоснованности заявленных требований, нижестоящие суды не обеспечили исполнение обязанностей ответчиком, предусмотренных статьей 62 КАС РФ не обязали ответчика представить доказательства законности оспариваемых нормативных правовых актов и решений ответчика.

При этом, представителем административного истца заявлялись требования об обвязывании ответчика представить в суд документы, подтверждающие основания для выдачи уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 3 августа 2021 года.

По мнению кассационной инстанции, суды устранились от исполнения своих обязанностей, определенных статьей 14 КАС РФ, не оказали административному истцу содействия в реализации её прав, не обязали административного ответчика привести доказательства, что привело к нарушению процессуальных прав и процессуального законодательства, а как следствие к принятию неправильного решения.

Таким образом, судами не проверялись законность и обоснованность оснований для выдачи уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома законодательству о градостроительной деятельности, а также отнесение спорного земельного участка к той или иной зоне. То есть доводы ответчика судами не проверялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договора купли продажи от 6 мая 2021 года Хот В.Н. приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство - ИЖС, что соответствовало дальнейшей цели использования её приобретения.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 18 мая 2021 года следует, что истец стала собственником земельного участка, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" с разрешенным использованием ИЖС.

Исходя из данных публичной кадастровой карты на дату подачи и рассмотрения административного иска, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 23:43:0207035 в зоне для индивидуальной жилой застройки с разрешенным использованием ИЖС, что также следует из данных Росреесгра.

Кроме того, по данным публичной кадастровой карты "Церковь во Имя Святой Троицы" (МВЦТ), расположена в кадастровом квартале N

На дату подачи иска интернет ресурсе - официальном портале администрации муниципального образования г. Краснодар опубликованы правила землепользования и застройки от 2007 года, по которым кадастровый квартал, где находится данный земельный участок, расположен в зоне жилой застройки.

При этом, как отмечает представитель административного истца, не разрешался судами вопрос о дате вступления в силу Решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17, а также имеет ли оно обратную силу. Поскольку согласно его текста, оно вступает в силу только после его официального опубликования.

Согласно текста Решения, в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края копия настоящего решения направляется в двухнедельный срок после дня вступления решения в силу, а также размещается актуальная редакция Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в федеральной государственной информационной системе территориального планирования не позднее десяти дней с даты принятия настоящего решения.

Вместе с тем, в Решении указано, что к документации по планировке территории, в отношении которой до даты вступления настоящего решения в силу принято решение о проведении общественных обсуждений, в целях её утверждения применяются положения Правил землепользований и застройки на территории муниципального образования город Краснодар без учета изменений, внесенных настоящим решением. По аналогии закона, к документам, которые поступили к административному ответчику ранее вступления в силу указанных изменений, они не применяются.

Кроме того, ранее 10 июня 2021 года, Хот В.Н. подавала уведомление о планируемом строительстве объектов ИЖС с приложенными к нему документами.

5 июля 2021 года, через МФЦ истцом получен ответ от 22 июня 2021 года, в котором указано, что административным ответчиком рассмотрено уведомление, но возвращено по причине того, что в представленной истцом форме уведомления о планируемых строительстве неверно указаны сведения о наименовании уполномоченного на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Однако, именно эта форма уведомления истцу выдана при личном обращении к ответчику. При этом, никаких сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207035:49 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Горького, 50, расположен в зоне многопланового восприятия исторической доминанты "Церковь во Имя Святой Троицы" (МВЦТ), где отсутствует или будет отсутствовать в основных видах разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" не содержалось.

Кроме этого, уведомление ответчика от 3 августа 2021 года, выданное Хот В.Н. в МФЦ города Краснодара 11 августа 2021 года, поименовано как уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, хотя Хот В.Н. дом еще не построила, и поэтому согласно действующего законодательства такой ответ ответчика в силу пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ противоречит действующему законодательству.

При таких данных, указанные судебные акты не могут быть признаны законными, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.