Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-27935/2022[88а-32600/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федосеенко С.М. по доверенности Карецкого Е.Г, поступившую в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федосеенко С.М. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Федосеенко С.М. по доверенности Карецкого Е.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеенко С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года административные исковые требования Федосеенко С.М. удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче с нарушением установленных законом сроков имущества на торги по акту приема-передачи от 19 октября 2016 года в рамках исполнительного производства N 236486/15/23054-ИП, акт приема-передачи имущества.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А. в не направлении истцу, как стороне исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 236486/15/23054-ИП, предусмотренных статьей 87 Закона об исполнительном производстве постановлений, а именно: о снижении стоимости имущества на 15% от 28 ноября 2016 года, в связи с не реализацией имущества на первых торгах; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 марта 2017 года в связи с не реализацией имущества на повторных торгах; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 22 марта 2017 года.

Суд обязал Новороссийский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А. устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменено в части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

В удовлетворении административных исковых требований Федосеенко С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче имущества на торги по акту приема-передачи от 19 октября 2016 года в рамках исполнительного производства N 236486/15/23054-ИП; о передаче нереализованного имущества на повторных торгах, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 22 марта 2017 года отказано.

В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Федосеенко С.М. по доверенности Карецкий Е.Г. просит отменить апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федосеенко С.М. по доверенности Карецкий Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьям 68, 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство N 236486/15/23054-ИП в отношении Федосеенко С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека), а именно земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года в присутствии представителя должника Федосеенко С.М. составлен акт описи и ареста имущества.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что административный истец знал о произведенном аресте имущества и поскольку арест был осуществлен с целью его дальнейшей продажи на торгах, должник мог и должен был следить за ходом торгов и их результатами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2016 года имущество было передано на торги в торгующую организацию ООО "Регион Консалт Сервис".

В соответствии с актом приема-передачи имущества на торги от 19 октября 2016 года, имущество передано для реализации в торгующую организацию ООО "Регион Консалт Сервис". Копию указанного акта приема-передачи представитель должника Федосеенко С.М. получил 10 ноября 2016 года.

Согласно пункту 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем, истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о несостоятельности вывода суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче с нарушением установленным законом сроков имущества на торги по акту приема-передачи от 19 октября 2016 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом N 01/1 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 16 ноября 2016 года продавец имущества: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Организатор торгов: ООО "РегионКонсалтСервис", при подведении комиссией итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже имущества, арестованного у Федосеенко С.М, установлено, что за период с 24 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года зарегистрированных заявок нет; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет; сведений об отозванных заявках нет. В связи с отсутствием зарегистрированных заявок на участие в аукционе, в соответствие со статьей 91 Закона об исполнительном производстве решено признать торги несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 89 Закона об исполнительном производстве назначаются и проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их ведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2016 года в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализованном имуществе в месячный срок постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Поскольку информация о вручении или направлении вышеуказанного постановления в адрес истца в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А, выразившееся в не направлении истцу постановления о снижении стоимости имущества на 15% от 28 ноября 2016 года.

Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 23 декабря 2016 года, за период с 05 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года зарегистрированных заявок нет; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет; сведений об отозванных заявках нет. В связи с отсутствием зарегистрированных заявок на участие в аукционе решено признать торги не состоявшимися.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно акту о возврате арестованного имущества, переданного на реализацию, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Специализированная организация ООО "Регион Консалт Сервис") и судебным приставом-исполнителем УФССП России по Краснодарскому Краю, в связи с тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок, арестованное недвижимое имущество передано судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года снят ареста имущества должника Федосеенко С.М, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года регистрирующему органу направлено поручение о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 марта 2017 года в связи с не реализацией имущества на повторных торгах, а также принятые административным ответчиком постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю от 23 марта 2017 года, постановления о снятии ареста с имущества от 22 марта 2017 года, постановления о проведении государственной регистрации право собственности взыскателя на имущество должника от 22 марта 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 апреля 2017 года и иные оспариваемые решения или действия приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушение прав административного истца не установлено.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин