Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-28330/2022[88а-32921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева С.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснение представителя Зайцева С.В. по доверенности Тулупову Е.Г, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решения от 24 декабря 2021 года N и N департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса. Обязать департамент аннулировать присвоенный земельному участку адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, "адрес" Обязать департамент присвоить земельному участку с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: Российская Федерация, "адрес" 6/24.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным решения департамента N N и N от 24 декабря 2021 года об отказе "в присвоении объекту адресации адреса и аннулировании его адреса". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение от 1 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года, Зайцев С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 31 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Зайцева С.В. по доверенности Тулупова Е.Г, поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Харчев А.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение оставить в силе, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г "адрес"", участок N 10 (далее земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 6 марта 2019 года.

25 июня 2021 года Зайцевым С.В. было направлено обращение в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края по вопросу предоставлении информации о местоположении земельного участка с кадастровым номером N границ с/т "Сутугинское".

По результатам рассмотрения данного обращения получен следующий ответ, что "информация о границах с/т "Сутугинское" в ГИСОГД отсутствует.

Таким образом, установить принадлежность земельного участка с кадастровым номером N к с/т "Сутугинское" не представляется возможным. Также сообщено, что схемы границ СНТ являются информационными документами, содержащими исключительно сведения об ориентировочных границах земельного участка, предоставленного СНТ и его ориентировочных координат".

Зайцев С.В. на основании п. 4 и. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" 3 сентября 2021 года направил уведомление о добровольном прекращении членства в СНТ "Сутугинское" и выходе из него.

После выхода из СНT "Сутугинское" 15 октября 2021 года административным истцом было подано заявление в департамент о присвоении земельному участку почтового адреса по близлежащей возможной улице, без указания в адресе принадлежности к СНТ "Сугутинское".

По данному заявлению было принято решение от 8 ноября 2021 года N ПО-060621, в котором земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, "адрес" "адрес", з/у 6/24.

Не согласившись с данным решением, Зайцевым С.В. 9 декабря 2021 года было подано ещё два заявления: об аннулировании ранее присвоенного адреса; о присвоении земельному участку административного истца почтового адреса по улице Шоссейной.

Согласно сведениям из ФНС, юридическим адресом СНТ "Сутугинское" также определена улица Шоссейная.

Однако, 24 декабря 2021 года департаментом было принято решения N и N об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса или аннулировании его адреса, которое мотивировано тем, что на основании Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, Зайцеву С.В. отказано в присвоении (аннулировании) адреса следующему объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" участок N 10, в связи с тем что объекту адресации присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес". "адрес" з/у 6/24. Решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 8 ноября 2021 года N 110-060621.

Судом первой инстанции установлено, что решение департамента об отказе в присвоении объекту адресации адреса, должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения п. 40 настоящих Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1221, являющиеся основанием для принятия такого решения (п. п. 41, 43 Правил).

Пунктом 41 Правил N 1221 прямо предусмотрено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения п. 40 настоящих Правил, являющихся основанием для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что отказывая в аннулировании и присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, департаментом в нарушении приведенных требований закона не указано на основании какого положения п. 40 приведенных Правил им было принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходя из анализа ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 5, п. 6, п. 9, п. 27, п. 31, п. 40, п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", пришел к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям Правил, в связи с чем создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у административного ответчика отсутствовали основания для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования адреса, в связи с тем, что ранее объекту адресации присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", з/у 6/24, что подтверждается решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 8 ноября 2021 года N

При разрешении спора суд апелляционной инстанции согласно ст. 8 Правил пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые решения департамента являются законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что принятое департаментом решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации или аннулировании, не содержит указаний об основаниях отказа со ссылкой на положения п. 40 Правил N 1221, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении таким отказом прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.