Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-28435/2022[88а-33081/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ТСН "СНТ "Горняк" по доверенности Куртаметова А.С, поступившую в суд первой инстанции 08 августа 2022 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСН "СНТ "Горняк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Межевой А.О, УФССП России по городу Севастополю, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Горняк" (далее - ТСН "СНТ "Горняк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Межевой А.О, УФССП России по городу Севастополю, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ТСН "СНТ "Горняк" по доверенности Куртаметов А.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, исковые требования ТСН "СНТ "Горняк" признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года с Бегма П.В. в пользу ТСН "СНТ "Горняк" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 03 января 2019 года по 21 апреля 2019 года в размере 95 347 рублей, за период с 21 апреля 2019 года по 11 августа 2019 года в размере 102 011 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей. Названное решение вступило в законную силу 05 ноября 2019 года, 03 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серия N

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю N 92014/20/6619 от 02 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N3276/20/92014-ИП, взыскателем по которому является ТСН "СНТ "Горняк", должником Бегма П.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 202 506 рублей 68 копеек.

08 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства N 3276/20/92014-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N92014/20/22627, которым обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах открытых в РНКБ БАНК (ПАО). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю N92014/21/59587 от 12 ноября 2021 года должнику временно, сроком до 30 апреля 2021 года, ограничен выезд из Российской Федерации. Согласно акту от 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок 95 в ТСН "СНТ "Горняк" в городе Севастополе, в ходе которого установлено, что должник Бегма П.В. по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 21 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление о передаче исполнительного производства N5085/22/92014-ИП в ОСП по ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в связи с установлением факта изменения должником своего места жительства. Сводкой по исполнительному производству от 21 февраля 202 года подтверждается, что с марта 2020 года по декабрь 2021 года помимо вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N5085/22/92014-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, оператору связи, банки.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия административного ответчика не установлен, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаД.В. Монмарь