Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28624/2022[88а-33305/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванов А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Уврачева В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Уврачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 7 июля 2021 года N "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар".

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административный истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" равно как и другим собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме, принадлежит земельный участок общей площадью 1833 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный под указанным многоквартирным домом (далее - спорный земельный участок).

Однако оспариваемым постановлением истцу было предписано произвести перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений, в частности, заборного ограждения, расположенного по "адрес" Полагая свои права нарушенными, Уврачев В.В. обратился в суд с административным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года требования административного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Якунина Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Уврачев В.В. являлся собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также административному истцу на праве общей долевой собственности, совместно с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома, принадлежал спорный земельный участок.

Административный истец указывал, что в 1990 году совхозом "Краснодарский" ему была выделена указанная квартира N. В 1994 году квартира была передана в собственность. С 1990 года между собственниками помещений многоквартирного дома сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком. Соответствующие части земельного участка под многоквартирным домом, которыми пользовались жильцы многоквартирного дома, были огорожены жильцами заборным ограждением с общего согласия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года по делу N определен порядок пользования указанным выше земельным участком, в том числе и в пользование административного истца.

Оспариваемым постановлением начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 7 июля 2021 года "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар" административному истцу было предписано произвести перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений, в частности, заборного ограждения, расположенного в "адрес"

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из представленной в материалы дела технической документации, что заборное ограждение, которое предписано снести обжалуемым постановлением, расположено по периметру земельного участка, определенного в пользование истца вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года.

Таким образом, вынесенное обжалуемое постановление административного ответчика противоречит положениям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно нарушает права административного истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и пользователя земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 октября 2022 года.