Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28825/2022[88а-33322/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Малышевой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Журковой Л.А, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Малышева Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А. (далее - судебный пристав), выразившиеся в неустранении причин нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с возникновением убытков, обусловленных взысканием с нее денежных средств в пользу незаявленного взыскателя. Также просила возложить обязанность на судебного пристава прекратить исполнительное производство N в отношении должника Малышевой Е.В. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" находящегося по адресу: "адрес"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, Малышева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу стать 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава от 17 июля 2020 года на основании судебного приказа от 22 мая 2018 года N, вынесенного мировым судьей судебного участка N г. Таганрога Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Малышевой Е.В. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредиту в размере 67 551, 02 руб.

17 ноября 2021 года административный истец обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N, мотивировав тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Малышева Е.В. указывала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N указан адрес места нахождения АО "Банк Русский Стандарт": "адрес", при этом в судебном приказе от 22 мая 2018 года N, вынесенном мировым судьей, в качестве взыскателя указано АО "Банк Русский Стандарт", находящееся по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. отказано, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано АО "Банк Русский Стандарт", в пользу которого и вынесен судебный приказ от 22 мая 2018 года N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о том, что исполнительное производство N возбуждено судебным приставом в отношении надлежащего взыскателя на основании заявления его представителя, действующего по доверенности, и оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка N г. Таганрога Ростовской области от 22 мая 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство N возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя АО "Банк Русский Стандарт", находящегося по адресу: "адрес", представившего надлежащим образом оформленную доверенность (л. д. 25 - 29).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения или окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями статей 43, 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем в данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 октября 2022 года.