Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-29623/2022[88а-34068/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Капустиной И.Н. по доверенности Илющихина К.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному иску Капустиной И.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской Марии Юрьевне, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Капустина И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Луганской М.Ю. от 30 ноября 2021 года о возложении обязанности на должника Капустину И.Н. по исполнительному производству N заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, представитель Капустиной И.Н. - Илющихин К.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Капустиной И.Н. - Илющихина К.Д, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство от 18 декабря 2012 года N в отношении должника Капустиной И.Н. Предмет исполнения - взыскание в пользу Керимовой Г.И. денежных средств в размере 2 351 755, 61 руб.

Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N вынесено решение об индексации суммы задолженности в размере 2 351 755, 61 руб. Проиндексированная сумма задолженности составила 420 376, 32 руб, 16 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии ФС N

На основании исполнительного листа серии ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 16 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Капустиной И.Н. проиндексированной суммы задолженности в размере 420 376, 32 руб.

Указанные исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство по должнику N. Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Ростовской области от 15 июня 2018 года передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника Капустиной И.Н. установлено, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), на которую 27 февраля 2019 года судебным приставом наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года спорная квартира признана общей совместной собственностью супругов ФИО и Капустиной И.Н. За каждым из супругов признано право на 1/2 доли в праве общей собственности.

В целях реализации принадлежащей должнику квартиры в рамках исполнительного производства привлечен оценщик для проведения оценки имущества, согласно представленному заключению стоимость 1/2 доли квартиры составила 1 198 800 руб.

В связи с признанием в судебном порядке права собственности супругов по 1/2 доле на спорную квартиру, супругу Капустиной И.Н. - ФИО направлено предложение о праве преимущественной покупки доли в праве общей собственности на спорную квартиру стоимостью 1 198 800 руб.

В связи с согласием ФИО. от 22 ноября 2021 года на покупку доли квартиры оспариваемым постановлением судебного пристава от 30 ноября 2021 года на Капустину И.Н. возложена обязанность по заключению с Шкредом А.А. договора купли-продажи недвижимого имущества и перечислению денежные средства в размере 1 198 800 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года внесены изменения в постановление от 30 ноября 2021 года, абзац N изложен в следующей редакции: "Обязать должника Капустину И.Н. в течение 7 дней с момента получения постановления, исполнить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года по делу N, зарегистрировать (уменьшить до 1/2) долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 62, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. После проведения регистрации, заключить с ФИО в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества в течение одного месяца с момента получения данного постановления по цене, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года "О принятии результатов оценки" (т. 2, л. д. 35 - 36).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца не установили.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, принимая во внимание приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава принято в строгом соответствии с требованиями закона и предоставленными должностному лицу полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капустиной И.Н. по доверенности Илющихина К.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 октября 2022 года.