Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-30532/2022[88а-35381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда к администрации Волгограда о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Кириенко А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя администрации Волгограда по доверенности Ардовой С.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района города Волгограда (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать администрации Волгограда (далее - администрация) устранить указанные нарушения действующего законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем организации соответствующих работ, а именно: по проведению уборки и ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. "адрес", г. Волгограда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, по разработке и утверждению проекта (схемы) организации дорожного движения на всем протяжении автомобильной дороги по улице "адрес", "адрес", г. Волгограда.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года решение от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 25 октября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Волгограда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации Волгограда по доверенности Ардова С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Кириенко А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями надзора за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, что по результатам проверки оформленной актом от 22 июня 2021 года, проведенной государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по города Волгограду Улимовым А.М, помощником прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Кузнецовой Л.В, установлено, что на улицах "адрес" города Волгограда имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, в нарушение пунктов 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам проверки в нарушение пунктов 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017, свидетельствующие о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения Прокурором руководителю Департамента городского хозяйства администрации внесено представление.

Исходя из анализа п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), ст. 2, ст. 3, ст. 5, п. 4 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 6 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, переченя автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 N 2143, судом первой инстанцией установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления, в данном случае в отношении спорных автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград - на администрацию Волгограда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что распределение соответствующих функций между структурными подразделениями администрации не освобождает последнюю от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Разрешая заявленные требования прокурора об оспаривании бездействия администрации Волгограда по неприведению в соответствие с установленными требованиями законодательства названных автомобильных дорог и элементов их обустройства, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные дороги, состояние которых не соответствует установленным нормативам и не обеспечивает безопасность дорожного движения, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения города Волгограда, ремонт и содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправление городского округа города Волгограда в соответствии с законодательством, техническими стандартами и регламентами в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения по ул. "адрес" города Волгограда, поддержанию её состояния, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на администрацию Волгограда обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.