Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10118/2022[88-15711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датченко Сергея Александровича, товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Волошановской Ольге Анатольевне, Лихачевой Анне Александровне о признании недействительным решения собрания, по кассационным жалобам ТСН "ОСНЗ "Плаза", 3-го лица Шведовой Натальи Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения председателя ТСН "ОСНЗ "Плаза" ФИО10 и представителя ТСН по доверенности ФИО11, представителя Шведовой Н.Я. по доверенности ФИО12, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя Лихачевой А.А. по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

Датченко С.А. и ТСН "ОСНЗ "Плаза" обратились в суд с иском к ответчикам Волошановской О.А, Лихачевой А.А. и просили признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза", расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ряда собственников помещений здания МФК "Плаза", расположенного по адресу: "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На собрании был разрешен ряд вопросов, включая подтверждение отсутствия у ТСН "ОСНЗ "Плаза" права управления общим имуществом в связи с выбором способа управления общим имуществом посредством создания ТСН "МФК "Плаза" с утверждением его устава.

Истцы полагали решения принятыми с нарушением требований закона относительно порядка извещения, созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и доведения до сведения собственников результатов собраний, указывают на отсутствие необходимого кворума. Также истцы ссылались на то, что ни решение, ни протокол собрания в адрес собственников и ТСН "ОСНЗ "Плаза" не направлялись, итоги голосования до их сведения не доводились. Письменные обращения собственников и ТСН "ОСЗН "Плаза" о предоставлении протокола проведенного собрания ответчиками проигнорированы.

Истцы обращают внимание, что использованный ответчиком технический паспорт 2005 года, не содержит актуальных и достоверных данных о площадях помещений в здании МФК "Плаза", а также о собственниках данных помещений, содержит отметку о погашении в связи с регистрацией текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ. В материалах БТИ имеется техническая документация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь помещений составляет "данные изъяты" кв.м. Большинство бюллетеней не содержит наименование органов, выдавших документы на право собственности, даты составления бюллетеней. Не представлены документы о поступлении бюллетеней собственников следующих помещений N N Количество голосов в бюллетенях с долевыми сособственниками в бюллетенях посчитано неверно (в полном объеме в отношении каждого из сособственников). В связи с этим количество голосов, принадлежащих лицам, проголосовавшим на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, составило лишь "данные изъяты"% ("данные изъяты" кв.м, из "данные изъяты" кв.м.), а потому решение указанного собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Ответчик Волошановская О.А. и её представитель в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лихачева А.А. и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Указали, что все оспариваемые решения были приняты общим собранием в соответствии с его компетенцией, при наличии кворума, в связи с чем, исковые требования Датченко С.А. и ТСН "ОСНЗ "Плаза" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что представленное истцами заявление от имени ФИО21 за её подписью не соответствует действительности, поскольку ею не подписывалось и никому не передавалось.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. ФИО14 в судебном заседании пояснила, что регистрация нового юридического лица была проведена в соответствии с действующим законодательством, относительно законности проведенного собрания оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано, сделан вывод о наличии на собрании необходимого кворума.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2021 года по жалобам истцов и 3-го лица Шведовой Н.Я. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ТСН "ОСНЗ "Плаза", Шведова Н.Я. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что судами ошибочно сделан вывод о наличии кворума на собрании и отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, что привело к принятию незаконного решения.

Указано, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности: не были применены нормы ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, неверно истолкованы нормы ст.ст. 45-46 ЖК РФ.

Необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений нежилого здания отсутствовал, в связи с чем решения указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя Лихачевой А.А. по доверенности ФИО15 с просьбой об оставлении принятых судебных актов без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСН "ОСНЗ "Плаза", представитель Шведовой Н.Я. доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Лихачевой А.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания многофункционального комплекса "Плаза", расположенного по адресу: "адрес", созданным ими для совместного владения, пользования имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности и общем пользовании.

Указанный комплекс состоит из нежилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе части собственников помещений здания МФК "Плаза" в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений.

В повестку дня собрания были включены вопросы, касающиеся организации способа управления общим имуществом собственников МФК "ПЛАЗА", выбора способа управления указанным комплексом, утверждение устава ТСН "МФК "Плаза" и выборов органов управления указанным товариществом собственников недвижимости.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что информация о проведении собрания с повесткой, соответствовавшей принятым решениям, была размещена как в здании МФК "Плаза", так и размещена путем объявления, опубликованного в газета "Курьер" за N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений в порядке созыва и подготовки собрания допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ГУПС "БТИ" общая площадь помещений в здании МФК "Плаза" составляет "данные изъяты" кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет "данные изъяты" кв.м, то есть более 50% от общей площади здания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Шведовой Н.Я, Датченко С.А. и ТСН ОСНЗ "Плаза" согласился с доводами апеллянтов в части признания недействительным бюллетеня для голосования ФИО16, являющейся собственником помещений N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. По мнению суда апелляционной инстанции, бюллетень подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что ФИО16 была выдана доверенность ФИО17 с указанием на отсутствие права передоверия, однако ФИО17 передала свои полномочия другому лицу - ФИО18

Кроме того, судом апелляционной инстанции исключен голос собственника помещения N ФИО19, в связи с тем, что не представлено подтверждение подлинности его бюллетеня.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исключены из общего числа проголосовавших голоса собственников помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м.).

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, после исключения из числа проголосовавших ФИО16 и ФИО19, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, будет составлять только "данные изъяты" кв.м, а это менее 50% от общей площади здания, которая по данным ГУПС "БТИ" составляет "данные изъяты" кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции также не дано оценки и иным приводившимся доводам заявителей относительно отсутствия доказательств подтверждения полномочий представителя ФИО22 и противоречивости обстоятельств участия в собрании представителя ФИО21, не в полной мере дан анализ и обстоятельствам возможности учета голосов иных лиц, чье волеизъявление ставилось под сомнение истцами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021).

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать доказательства, касающиеся установления наличия кворума на собрании собственников помещений в МФК "Плаза", в т.ч. при необходимости проверив обстоятельства последующего одобрения совершенных действий собственниками помещений в отношении участвовавших от их имени лиц по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, требующими дополнительного исследования значимых для дела обстоятельств.

Учитывая, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указанные нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного производства по делу, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: