Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10312/2022[88-15871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Александровича к Мешковой Валентине Филипповне, кадастровому инженеру ООО "Феодосийское кадастровое бюро" Батракову Владиславу Евгеньевичу о признании недействительными и исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Мешковой Валентины Филипповны к Соловьеву Владимиру Александровичу, Соловьевой Зинаиде Владимировне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Соловьева В.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи при поддержке Феодосийского городского суда Республики Крым объяснения Соловьева В.А. и его представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Мешковой В.Ф, кадастровому инженеру ООО "Феодосийское кадастровое бюро" Батракову В.Е. о признании недействительными и исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании государственных актов о праве собственности на земельный участок, Соловьев В.А. и Соловьева З.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С целью установления границ земельного участка, Соловьев В.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО9 В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение кадастрового инженера, в котором указано, что фактическое расположение земельного участка не совпадает с конфигурацией, отображенной в государственном кадастре недвижимости и требует уточнения. При наложении координат уточняемого земельного участка Соловьева В.А. на кадастровый план территории соответствующего квартала установлено, что по данным координатам земельный участок накладывается на ранее учтенный смежный земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Мешкова В.Ф. При этом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, по мнению истца, не соответствуют фактической ситуации. На схеме расположения земельных участков, находящейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, отображено наложение вышеуказанных двух земельных участков. Таким образом, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо откорректировать границу земельного участка с кадастровым N, с целью устранения наложения границ. Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - ограждения-сетки рабицы, которое установлено и не переносилось уже более 30 лет, что не было принято в расчет при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Непринятие в расчет фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, привело к тому, что принадлежащий Соловьеву В.А. объект незавершенного строительства на настоящий момент частично стал располагаться на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N на протяженности "данные изъяты" метра.

Также истец указывает, что в настоящее время у него отсутствует свободный проход к земельному участку, который установлен в государственном акте на землю, который самовольно был занят ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования Соловьев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также установить местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 08 декабря 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Мешковой В.Ф. к Соловьеву В.А, Соловьевой З.В. об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Мешковой В.Ф. на основании государственного акта принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". С целью установления границ земельного участка Мешкова В.Ф. обратилась к кадастровому инженеру Батракову В.Е, который выполнил кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. На основании изготовленного межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, установленных согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, никаких наложений земельных участков не образовывалось. Установить границы земельного участка согласно юридических границ указанных в госактах, Соловьев В.А. отказывается, поскольку его самовольно выстроенный объект незавершенного строительства частично располагается на территории земельного участка Мешковой В.Ф. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Мешкова В.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит установить местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами углов и поворотных точек, изложенных в первичной судебной землеустроительной экспертизе.

В судебном заседании истец Соловьев В.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Мешкова В.Ф. и ее представитель адвокат ФИО10 против удовлетворения исковых требований Соловьева В.А. возражали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Соловьева З.В. поддержала заявленные требования Соловьева В.А, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица СПК "Солнечное" ФИО11, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, пояснил, что при установлении границ земельных участков истца и ответчика согласно углов и поворотных точек дополнительной судебной землеустроительной экспертизы происходит наложение границ земельного участка Мешковой В.Ф. на смежный участок СПК "Солнечное" с восточной стороны, а также на земельный участок, находящийся за границами СПК "Солнечное" с северной стороны от земельного участка Мешковой В.Ф, что было установлено кадастровым инженером при сопоставлении координат земельных участков по экспертизе с проектом межевания территории СПК "Солнеченое".

Ответчик кадастровый инженер Батраков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2021 года иск Соловьева В.А. были удовлетворен частично.

Встречные исковые требования Мешковой В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным межевой план и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со сведениями каталога координат поворотных точек участка по определенным точкам.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со сведениями каталога координат поворотных точек участка по следующим точкам.

С Мешковой В.Ф. взыскано в пользу Соловьева В.А. расходы, понесенные за проведение первичной судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева В.А. к Мешковой В.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального истца.

В кассационной жалобе Соловьев В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований Мешковой В.Ф. к Соловьеву В.А, Соловьевой З.Ф. и отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. к Мешковой В.Ф, принятии в этой части нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что положенные в основу обжалуемых постановлений выводы экспертизы, а именно в части предлагаемых координат земельных участков истца и ответчика были определены таким образом, что истцу был перекрыт единственный существовавший проход к его земельному участку, который предусмотрен правоустанавливающими и иными документами.

В правоустанавливающих документах на оба спорных земельных участка и в технической землеустроительной документации, а также в справках компетентных органов и организаций указано на наличие прохода к земельному участку по адресу "адрес" по землям общего пользования.

Иной проход (проезд) к земельному участку истца по адресу "адрес" отсутствует, поскольку участок со всех сторон граничит с участками, находящимися в собственности иных лиц. Однако в Заключении N, принятом за основу судами, указанный проход отсутствует.

Таким образом, предложенный экспертом вариант расположения земельных участков истца и ответчика не предусматривает сохранения имеющегося прохода к земельному участку истца, следовательно, не может быть положен в основу принятых решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 60, 68, 70 ЗК РФ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности реестровой ошибки в определении местоположения смежной межевой границы спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ. Оценив предложенный экспертом вариант установления границ, выяснив мнение сторон, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учетом фактического землепользования соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Экспертом учтено, что с учетом расположения объектов капитального строительства на участках сторон и фактических границ участков обеспечение прохода к участку истца с северной стороны не представляется возможным, при этом первоначальная конфигурация границ участка, предусматривавшая наличие данного прохода была изменена про инициативе самого истца, доказательств отсутствия доступа к участку истца с земель общего пользования по предложенному экспертом иному варианту в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Соловьева В.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное Соловьевым В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Соловьевым В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Соловьевым В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: