Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-10445/2022[88-23032/2022]

дело N 88-23032/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1706/2021

УИД-61RS0008-01-2021-002030-94

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Перцовского ФИО12 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кардашяна ФИО14 к ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Месропян ФИО13 о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья, убытков, пени, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Кардашян Р.С. по доверенности Карасеву Н.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 208 904 рубля 42 копейки, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40 085 рублей 74 копейки, убытков в виде расходов на оплату консультационных и юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 7 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения страховых услуг в размере 49 362 рубля 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в связи нарушением прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 162 676 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 408 рублей 21 копейка, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 208 904 рубля 42 копейки, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40 085 рублей 74 копейки, убытки в виде расходов на оплату консультационных и юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 7 000 рублей, пеню за просрочку исполнения страховых услуг в размере 49 362 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в связи нарушением прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 162 676 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 408 рублей 21 копейка, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек, а всего 510 237 рублей 83 копейки, в доход соответствующего бюджета - государственную пошлину в размере 6 254 рубля.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N) на условиях, указанных в полисе и Правилах страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. График уплаты страховых премий разбит на периоды страхования.

Согласно условиям договора страхования на страхование принято "Имущественное страхование" и "Личное страхование". Застрахованным лицом по "Личному страхованию" договора страхования является ФИО3 Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".

ФИО3 был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница N им ФИО8 "адрес"", где ему было произведено оперативное лечение, удалена левая почка, поставлен диагноз почечно-клеточный рак левой почки (согласно выписке из истории болезни N и гистологического исследования N). В результате указанного заболевания ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность I группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Сведений о направлении ответчиком ответа на заявление истца материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования. Ответ на предоставленную заявителем суду претензию материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Рассмотрев обращение ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО9 отказала в удовлетворении требований потребителя, так как выгодоприобретателем по страховому полису является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1". При этом решением финансового уполномоченного N установлен факт наступления страхового события.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 309, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в рамках действия договора комплексного ипотечного страхования согласно полису N у ФИО3 была установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием (рак левой почки), впервые диагностированным в течение срока страхования, являющемся в соответствии с Правилами страхования страховым событием, влекущим за собой выплату страхового возмещения в размере 100% от страховой суммы, а также установив, что сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору была меньше страховой суммы по состоянию на март 2021 года, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 239 095 рублей 58 копеек, а подлежащая выплате истцу разница в размере 208 904 рубля 42 копейки произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 208 904 рубля 42 копейки.

Поскольку неисполнение страховой компанией обязанности, предусмотренной в соответствии пунктами 14.1.1-14.1.4 Правил страхования по страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой продление срока уплаты процентов за пользование кредитными средствами, за который истцом банку было уплачено 40 085 рублей 74 копеек процентов, последние в силу статьи 15 ГК РФ для истца являются убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в размере 40 085 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату консультационных и юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 7 000 рублей 00 копеек, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховщиком без удовлетворения, и ФИО3 вынужден был обратиться за помощью к юристу.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 28, части 1 статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал со страховой компании в пользу истца, соответственно, пеню в размере 49 362 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 162 676 рублей 54 копейки.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов, исходя из обстоятельств дела, характера спора, принципов разумности и справедливости, в связи с чем со страховой компании в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 254 рубля, учитывая то, что истец в силу закона от данной обязанности освобожден.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий