Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10525/2022[88-15901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржанова Сергея Анатольевича к ООО "База" о расторжении договора аренды земельных участков и возложении обязанности по их возвращению, по кассационной жалобе ООО "База" на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ООО "База" по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "База" о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывалось, что между Киржановым С.А. (арендодатель) и ООО "База" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением условий договоров аренды со стороны ответчика в виде несвоевременного перечисления арендной платы, а также в связи с передачей земельных участков арендатором третьему лицу без согласия арендодателя, истец просил расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенных между ним и ответчиком ООО "База", а именно:

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Также истец просил обязать ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суд в законную силу возвратить ему указанные земельные участки, путем их освобождения и подписания акта приема-передачи и отнести на ООО "База" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киржанова С.А. по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в уточненным исковом заявлении основаниям, а также указал на передачу земельных участком ответчиком третьему лицу без согласия арендодателя, что по условиям заключенных договоров также является основанием для их расторжения.

Представитель ответчика ООО "База" по доверенности ФИО6, исковые требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в настоящее время ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате перед истцом. Ответчиком не допущено невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока (30 ноября текущего года). На момент подачи иска, предусмотренный договором третий срок, не наступил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Семенной завод "Кубаньгибрид" ФИО7, поддерживал позицию представителя ответчика и считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования Киржанова С.А. к ООО "База" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением от 16 ноября 2021 года по жалобе ООО Семенной завод "Кубаньгибрид" судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "База", поступившей в суд первой инстанции 03 ноября 2021 года и переданной в суд кассационной инстанции только 17 марта 2022 года (после рассмотрения дела по жалобе 3-го лица), ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что Мостовской районный суд (изучив приложенные договоры и претензии с указанием на Волжский суд Волгоградской области) принял к производству идентичный иск Киржанова С.А. к ООО "База" о взыскании "данные изъяты" рублей с нарушением подсудности. Это обстоятельство являлось существенным процессуальным нарушением.

Податель жалобы также ссылается на то, что нарушение сроков внесения арендной платы не является существенным нарушением и предусмотрено договорами аренды в п. 4.2. Существенным является лишь невнесение арендной платы более двух раз подряд, чего обществом допущено не было, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствовали.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций между Киржановым С.А. (в лице представителя ФИО8, арендодатель) и ответчиком ООО "База" (в лице директора ФИО9, арендатор) заключены договоры аренды ряда земельных участков сроком на 10 лет, прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров установлена ежегодная арендная плата, которая подлежит перечислению в срок до 30 ноября текущего года, начиная с даты заключения договора на реквизиты арендодателя Киржанова С.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.2.5 договоров на арендатора возложена обязанность своевременно производить арендные платежи, установленные п. 2.1 договоров.

В соответствии с п. 6.1 договоров арендодатель вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Факт нарушения арендатором ООО "База" п. 2.1 договоров, выразившийся в несвоевременном перечислении арендной платы за 2018 и 2019 годы, подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ООО "База" в пользу Киржанова С.А. взыскана задолженность по договорам аренды и пеня за нарушение сороков ее уплаты.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, судами обеих инстанций верно установлены факты нарушения ответчиком условий договоров в части несвоевременной уплаты арендной платы.

Условиями договоров (п. 6.1), а также нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 619) предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы. Последующее устранение допущенных нарушений в оплате арендных платежей обстоятельств допущенных нарушений не меняет.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий договоров аренды в части внесения платы за использование земельных участков, а также соблюдение со стороны арендодателя условий, установленных ст. 619 ГК РФ, предусматривающих направление арендатору письменного предупреждения о необходимости выполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров.

Доводы подателя жалобы о несущественности допущенных оттветчиком нарушений условий договора опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, оплата арендной платы произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области решения о взыскании арендной задолженности.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что факт погашения задолженности к моменту рассмотрения требований о расторжении договора аренды не имеет правового значения, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом судами также установлено, что в нарушение условий договора аренды основанием для их расторжения являлась также их передача ответчиком третьему лицу (ООО Семенной завод "Кубаньгибрид") без согласия арендодателя.

Доводы подателя о нарушении судом правил территориальной подсудности спора основаны на неверном толковании норма права.

Так, пунктом 5.2 договоров аренды действительно предусмотрено, что стороны устанавливают территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами, по месту регистрации арендодателя.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что уточненные требования истца касались расторжения договоров аренды и возложении обязанности по возвращению земельных участков, применению в данном случае подлежит статья 30 ГПК РФ, согласно пункту 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Более того, по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений и основаниями для кассационного вмешательства являться не может.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между сторонами.

При этом доводы подателя жалобы повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судами с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "База" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.