Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10671/2022[88-16852/2022]

дело N 88-16852/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-459/2021

УИД 23RS0023-01-2021-000729-78

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белецкого ФИО14 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кипайкиной ФИО15 к Белецкому ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Белицкого С.А. и его представителя по доверенности Фарапонова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просила с учетом уточнений требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную 39 357 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную 7 435 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную 39 357 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную 7 435 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в доход бюджета 60 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанными обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику, в то время как из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривал договор займа по его недействительности, вытекающей из порока воли. Ответчик утверждал о том, что сумма займа была ему предоставлена не истцом в наличной денежной форме, а ее сыном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН N) путем перечисления идентичной суммы, указанной в договоре займа - 2 500 000 рублей после заключения спорного договора займа на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств между ответчиком и сыном истца ИП ФИО2 Также заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении оспариваемых ответчиком судебных постановлений не применили к спорным правоотношения положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлияло на исход дела и привело к судебной ошибке. Заявитель ссылается, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8, поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ФИО3 принимает и обязуется вернуть указанную сумму 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем в размере 2 500 000 рублей ФИО1 передает ФИО3 во время подписания настоящего договора. Факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей ФИО3 удостоверяется распиской. Заем выдается под 6% в месяц от суммы займа.

На основании пункта 1.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, равна 39 357, 68 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора. Сумма оплаты займа и процентов за пользование денежными средствами производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ФИО3 обязан вернуть ФИО1 указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.1 настоящего договора срок подлежит уплате пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей от ФИО1, обязуется вернуть денежную сумму с процентами в полном размере в срок, указанный в договоре.

В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично оплачены проценты за пользование займом в размере 1 500 000 рублей, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

ФИО3 в рамках настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотивам притворности и признании договора займа на сумму 2 500 000 рублей заключенным между ФИО9 и ФИО2 (л.д. 87 - 90).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в принятии встречного искового заявления ввиду того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных из-за отсутствия оснований, предусмотренных статей 137, 138 ГПК РФ.

Рассматривая спор сторон по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 807 - 809, пункта 2 статьи 317, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, поскольку доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена, тогда как истцом надлежащим образом исполнены его обязательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными и преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях ввиду следующего.

Требования ФИО1 вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По смыслу норм права указанного параграфа истец, позиционирующая себя в качестве кредитора, поскольку заемщик оспаривал факт займа именно у неё денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и настаивал о предоставлении указанной суммы денег взаймы её сыном, обязана подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом её финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума N 11).

В пункте 6 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (абз. 1 п. 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд также обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 23, а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 11, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, поскольку суды обеих инстанций: оставили без внимания возражения ответчика при установлении юридически значимых фактов, а также при определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым, в том числе относятся и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора займа; без учета возражений этих возражений определили правоотношения сторон и распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик пояснял, что истец фактически не передавала ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Последние были перечислены платежным поручением её сыном ФИО2, с которым велись ответчиком переговоры по вопросу займа, по его же инициативе договор был подписан с ответчиком - матерью ФИО2 - истцом по делу, которая и была указана в договоре в качестве займодателя.

Данные обстоятельства приводились ответчиком и в предъявляемом им к истцу по настоящему делу ФИО10 встречном исковом заявлении в рамках настоящего дела с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о признании договора займа недействительным (л. д. 87-90). При этом во встречном исковом заявлении ФИО3 также указано, что у него с сыном ФИО11 - ФИО2 сложились давние деловые отношения. В июле 2019 года ФИО3 понадобилась крупная сумма денег для ведения фермерского хозяйства. Он обратился к ФИО2 с просьбой занять денежные средства. ФИО2 в просьбе не отказал, однако, пояснил, что тяжело болен, поэтому, чтобы избежать возможных проблем с возвратом денежных средств, он предоставит ФИО3 денежные средства только в случае, если последний формально заключит договор займа с его матерью - ФИО11 ФИО3 согласился на это условие, после чего ФИО2 привез договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, подписанный ФИО11.Д, а ФИО3 взамен составил расписку о получении денежных средств. После подписания договора заемные денежные средства ФИО2 перечислил на счет ФИО3, указав в назначении платежа: "Оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу на основании договора к/п N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 2 500 000 рублей Без НДС". При этом ФИО2 пояснил ФИО3, что такое назначение платежа необходимо указывать для банка и для отчетности. Указанный в назначении платежа договор между ФИО2 и ФИО3 никогда не заключался. Таким образом, денежные средства передавал ФИО2, а не ФИО1, договор с ней был заключен для вида, на самом деле обязательства по заключенной сделке возникли между ФИО2 и ФИО3

К встречному исковому заявлению прилагалась выписка Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в которой нашла отражения операция по перечислению ФИО2 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в принятии встречного искового заявления.

В силу статьи 55 ГПК РФ указанные пояснения истца, в том числе и изложенные во встречном иске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела вместе с выпиской банка, также являются доказательствами по делу, подлежащими в силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проигнорировав указанные возражения ответчика и доказательства, представленные ответчиком (пояснения ответчика, выписку банка по счету ответчика) в подтверждение обстоятельств, изложенных в возражении, суды обеих инстанций в нарушение части 2 статьи 12, статьи 55, пункта 1 статьи 68 ГПК РФ не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Правоотношения сторон определены без учета возражений ответчика, пояснений последнего относительно поведения сторон, предшествующего заключению договора.

Поскольку по правилам статьи 807 ГК РФ договор займа денег считается заключенным с момента передачи заемщику в собственность денежных средств, следовательно, в настоящем деле предметом доказывания являлся факт реального предоставления денег должнику именно истцом ФИО1 Наличие документа, в соответствии с которым должны быть предоставлены денежные средства (договора займа), а также расписки в получении денежных средств от ФИО1, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе без проверки обстоятельств, указанных в пояснениях представителя ответчика, в том числе и о том, что пенсионерка ФИО1 сама не могла располагать такой суммой денег для предоставления истцу займа, не могут служить достаточным доказательством того, что деньги действительно были переданы должнику ФИО3 именно ФИО1

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В пункте 21 постановления Пленума N 11 разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ) (п. 22 постановления Пленума N 11).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Так, суды обеих инстанций в нарушение пункта 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ не предлагали ответчику представить указанные в назначения платежа в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 ответчику 2 500 000 рублей счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пшеницы, договор к/п N от ДД.ММ.ГГГГ.

При утверждении же ответчика о том, что таковой договор не заключался им с ФИО2 и последнему им не выставлялся счет на оплату пшеницы, суды в нарушение разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N, статьи 56 ГПК РФ с учетом заблуждения ответчика относительно фактов, имеющих юридическое значение, не истребовали указанные счет и договор у ФИО2

В нарушение пункта 4 статьи 150 ГПК РФ суд первой инстанции не решилвопрос о вступлении в дело ФИО12 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами оставлены без внимания и не исследованы обстоятельства и доказательства, приведенные в качестве подтверждения этих обстоятельств, в частности, того, кому именно (ФИО1 или ФИО12) ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей в счет частичной оплаты долга, на что ссылался истец в исковом заявлении и что подлежало рассмотрению ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В материалах дела отсутствует соответствующее доказательство и суды не предложили истцу представить доказательство (платежное поручение, расписку) частичного возврата долга именно ФИО1

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что выводы судов о том, что ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, что именно, последняя предоставила заем ответчику, об имеющемся долге по договору займа у ФИО3 перед ФИО1, сделаны при неправильном применении судами норм процессуального и материального права и соответствующих разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем они являются необоснованными, преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без привлечения в качестве третьего лица ФИО2 ввиду неразрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неприменении положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в редакции Федерального закона Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в силу с 1 июня 2018 года, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В этой связи, заслуживает внимания и требует проверке довод ответчика о том, что судами не учтен тот факт, что процентная ставка в договоре в 4, 16 раз (72% годовых : 17, 29 % годовых) превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, то есть является ростовщической процентной ставкой применительно к пункту 5 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судам следовало включить в предмет доказывания вопрос о том, не являются ли проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, чрезмерно обременительными для должника.

Указанные нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права в силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий