Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11048/2022[88-16524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым было отменено заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения представителя ответчика ФИО5 (ордер, копия удостоверения адвоката приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Одиневу Н.В, обосновывая их тем, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года из незаконного владения ответчика в пользу истца был истребован находящийся в государственной собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от ориентира. При обследовании данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие на нем ограждения из металлических профилированных листов на металлических стойках, а также несанкционированное складирование на его территории твердых коммунальных отходов. Ввиду неисполнения Одиневым Н.В. направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления об освобождении спорного земельного участка и его возврате правообладателю, КУГИ Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылаясь на осуществление ответчиком пользования спорным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, просил взыскать с Одинева Н.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до его изъятия) в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от суммы неосновательного обогащения до дня фактического исполнения обязательства.

При неявке в судебное заседание ответчика Одинева Н.В. дело рассмотрено судом в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 года исковые требования КУГИ Волгоградской области к Одиневу Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Одинева Н.В. в пользу КУГИ Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере "данные изъяты" рубля до дня фактического исполнения обязательства.

С Одинева Н.В. в доход бюджета МО - городской округ город-герой Волгоград также взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, усмотрев предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения районного суда, на основании определения от 08 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 г. по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе КУГИ Волгоградской области со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает податель жалобы, установив факт использования земельного участка ответчиком в спорный период и указав, что формой оплаты такого пользования является земельный налог, судебной коллегией областного суда в то же время оставлено без внимания, что участок был истребован у Одинева Н.В. из его незаконного владения, тогда как плательщиком земельного налога может быть только лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника либо обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

По доводам жалобы истца, совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в данном случае подтверждена материалами дела, указывающими на то, что в спорный период решение Среднеахтубинского суда не было исполнено, земельный участок не освобожден и не возвращен по акту приема-передачи КУГИ Волгоградской области, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом положения ст. 303 ГК РФ не лишают КУГИ Волгоградской области возможности предъявить иск в порядке главы 60 ГК РФ в целях возмещения неполученной прибыли от сдачи имущества в аренду за все время безосновательного владения ответчиком земельным участком независимо от уплаты земельного налога за спорный период.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиком представлены письменные возражения, в которых он, указывая на несостоятельность аргументов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией областного суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Одинев Н.В. приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 2600 м от ориентира по направлению на северо-восток. Государственная регистрация за Одиневым Н.В. права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года указанный земельный участок истребован из незаконного владения Одинева Н.В. в пользу КУГИ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом.

Проведенным КУГИ Волгоградской области обследованием земельного участка установлено наличие вокруг данного участка ограждения из металлических профилированных листов на металлических стойках, а также выявлено несанкционирование складирование на территории данного объекта твердых коммунальных отходов, что отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду невыполнения Одиневым Н.В. требований направленного ему уведомления об освобождении спорного земельного участка и возврате его КУГИ Волгоградской области, истец обратился за судебной защитой, указывая правовым обоснованием своих требований нормы главы 60 ГК РФ, однако требовал взыскания суммы неосновательного обогащения не за период после вынесения судебного решения о виндикации имущества, а за предшествующее время владения имуществом ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении иного гражданского дела по иску КУГИ Волгоградской области к Одиневу Н.В, обоснованно исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С такими суждениями суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, под которым согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. За исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

По смыслу приведенных норм, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применительно к рассматриваемому спору, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему (истцу) имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, исходил из того, что необходимая совокупность вышеперечисленных условий возникновения кондикционного обязательства в данном случае материалами дела не подтверждается.

Оснований не согласиться с вышеуказанными утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Дав правильную оценку решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, которым спорный участок истребован у Одинева Н.В. в пользу КУГИ Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого, как полагает истец, имело место неправомерное пользование ответчиком земельным участком, Одинев Н.В. являлся его собственником, то, следовательно, в указанный период неправомерное пользование земельным участком на стороне ответчика отсутствовало. При этом обстоятельства недобросовестности владения спорным имуществом ранее постановленным решением суда не установлены, что являлось самостоятельным основанием для неприменения к спорным правоотношениям ст. 303 ГК РФ, поскольку данной нормой возврат или возмещение всех доходов, которые владелец спорного имущества извлек или должен был извлечь за все время владения им, ставятся в зависимость от его добросовестности.

Соглашаясь с такими выводами нижестоящего суда, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств ранее рассмотренного спора, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, о неправомерности своего пользования Одиневу Н.В. не могло быть известно с момента заключения договора купли-продажи со ФИО7 как минимум до предъявления иска об истребовании имущества, поскольку обстоятельствами, послужившими основанием для истребования имущества, послужили имевшие место в 2009 году решения и действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, распорядившейся в отсутствие соответствующих полномочий исходным земельным участком (из него впоследствии был образован спорный участок), который являлся собственностью Волгоградской области и должен был находиться в ведении органов государственной власти Волгоградской области. При этом, права правопредшественников Одинева Н.В. на земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке, что объективно исключало возможность возникновения у ответчика сомнений относительно законности владения данных лиц.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судебной коллегией областного суда, свидетельствуют об отсутствии недобросовестности осуществляемого Одиневым Н.В. владения земельным участком в спорный период.

Таким образом, аргументация КУГИ Волгоградской области о том, что Одинев Н.В, нарушая принцип платности использования земли в Российской Федерации, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют. По обстоятельствам рассмотренного спора плата за пользование землей в условиях наличия у ответчика в спорный период титула законного землепользователя - собственника была предусмотрена в форме земельного налога (ст. 65, ст. 388 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия областного суда правомерно отказала в удовлетворении иска КУГИ Волгоградской области, поскольку в период, заявленный истцом, Одинев Н.В. пользовался земельным участком на основании договора купли-продажи, который до виндикации спорного участка никем не оспаривался.

Следует также отметить, что дело разрешено судом по заявленным истцом требованиям, как это предписано положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции истец правом уточнить исковые требования в части периода взыскания по основаниям ст. 39 ГПК РФ в установленном порядке не воспользовался.

Признав необоснованным основное требование истца, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы оснований для иных выводов применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам у судебной коллегии областного суда не имелось.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о неправильном определении истцом правового обоснования требований, что помимо опровержения иска по существу, явилось основанием к его отклонению, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении спора суд не связан приведенным истцом правовым обоснованием, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, который должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судами с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе КУГИ Волгоградской области не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: