Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-11189/2022[88-16892/2022]

дело N88-16892/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-344/2021

УИД-61RS0017-01-2021-000261-74

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилова ФИО9 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Шилову ФИО10 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шилова С.Г. по доверенности Зорину О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать в свою пользу в порядке возмещения ущерба 146 697 рублей 29 копеек (546 697 рублей 29 копеек - 400 000 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 95 копеек.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что установление вины в рамках дела об административном правонарушении не освобождает суд от установления вины в рамках гражданско-правового спора. По мнению заявителя, вывод суда о виновности ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП незаконен и не обоснован, поскольку эксперт не смог однозначно ответить на вопрос кто является виновником произошедшего ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Московского шоссе и Паровозной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля Mersedes Benz Ахог, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ДАФ FT с прицепом Шмитц S01, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ. Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании ФИО1 данного постановления, в том числе по мотиву своей не виновности, материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "РОЛЭКС".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mersedes Benz Ахог, под управлением ФИО6, транспортного средства ДАФ FT с прицепом Шмитц S01, под управлением ФИО1?

Как с технической точки зрения, должны были действовать водители ФИО6, управлявший транспортным средством Mersedes Benz Ахог и ФИО1, управлявший автомобилем ДАФ FT с прицепом Шмитц S01, в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

Располагали ли водители ФИО6, управлявший транспортным средством Mersedes Benz Ахог, ФИО1, управлявший автомобилем ДАФ FT с прицепом Шмитц S01, технической возможностью предотвратить столкновение?

Соответствовали ли действия водителей ФИО6, управлявшего транспортным средством Mersedes Benz Ахог, ФИО1, управлявшего автомобилем ДАФ FT с прицепом Шмитц S01, требованиям ПДЦ РФ? Если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно судебной автотехнической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОЛЭКС" в первой стадии непосредственно перед столкновением автомобиль Mersedes Benz Ахог двигался в прямом направлении по Московскому "адрес". Автомобиль ДАФ FT с прицепом Шмитц S01 двигался со стороны "адрес", совершая маневр разворота налево в обратном направлении. На перекрестке с пересечением "адрес" и Паровозной дороги водитель автомобиля ДАФ FT с прицепом Шмитц S01 ФИО1, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz Ахог.

При исследовании данного столкновения, учитывая степень и характер повреждений, можно сказать, что во второй стадии дорожно-транспортного происшествия в контакт вступила передняя правая часть автомобиля Mersedes Benz Ахог с боковой правой частью автомобиля прицепа Шмитц с автомобилем ДАФ FT при блокирующем направлении ударного воздействия спереди назад для автомобиля Mersedes Benz Ахог и сзади наперед и справа налево для прицепа Шмитц с автомобилем ДАФ FT.

Блокирующее столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до 0.

В третьей стадии столкновения согласно предоставленных материалам после контакта автомобили разъединились согласно схеме дорожно- транспортного происшествия и фото с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Mersedes Benz Ахог зафиксирован в конечном положении по правой полосе проезжей части "адрес" под углом 0°. Автомобиль ДАФ FT с прицепом зафиксирован в конечном положении по правой полосе проезжей части "адрес" под углом 0° за автомобилем Mersedes Benz Ахог.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ДАФ FT с прицепом Шмитц S01 с прицепом ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.5, 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mersedes Benz Ахог ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Mersedes Benz Ахог ФИО6 технической возможностью торможением предотвратить столкновение возможно после уточнения обстоятельств происшествия: скорость с которой двигался автомобиль; расстояние, на котором находился автомобиль Mersedes Benz Ахог от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ДАФ FT с прицепом Шмитц S01 с прицепом ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов. 1.5, 8.5, 13.4 ПДД РФ и находящимися в причинно-следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля Mersedes Benz Ахог ФИО6, с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ, возможно после однозначного решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возмещения ущерба, в том числе обязанности компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие условия компенсации вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Суды пришли к выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО1 в нарушение ПДД РФ, не уступившего дорогу и создавшего опасность для движения водителя, движущегося со встречного направления прямо или направо.

Поскольку судами установлено, что согласно направлению на предварительный осмотр-дефектовку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), расходной накладной к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПАС", счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПАС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Ахог составила 546 697 рублей 29 копеек, которая в полном объеме оплачена истцом ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы об удовлетворении требований следует признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 965, 1072 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий