Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-11213/2022[88-16891/2022]

дело N 88-16891/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1380/2021

УИД 61RS0045-01-2020-001483-65

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабичева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабичева ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, 10 000 рублей стоимость заключения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 400 000 рублей материального ущерба, 200 000 рублей штраф.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета 7 200 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года, суд определил:решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что неоднократно обращался в страховую компанию, и все обращения оставались без ответа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут на перекрестке проезжих частей "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser 150 Prado", с государственным регистрационным номером N, которым управлял истец, и автомобиля "КАМАЗ 53229R", с государственным регистрационным номером N под управление водителя ФИО7

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

По факту указанного ДТП установлено, что ФИО7 нарушил пункт 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В действиях истца усматривается нарушение пункта 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО7 АЛО. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Ростовский филиал ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направив все необходимые документы заказным письмом с описью вложения, которое было получено адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа от страховой компании, истец обратился с претензией, которую направил в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, однако, мотивированного отказа получено не было, денежных средств на расчетный счет не поступало до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику за страховой выплатой, предоставив к осмотру автомобиль, однако, страховщик вновь отказал в страховой выплате.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Toyota Lane Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1

Согласно заключению независимой экспертизы-оценки N, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценках составляют 1 952 983 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа поврежденного ТС составляет 1 682 529 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный номер N, в результате повреждения и последующего ремонта составляет 312 475 рублей.

Страховое возмещение не выплачивалось длительное время, однако, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ страхователь представил все необходимые для выплаты документы. Только на второе заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев, страховщик направил телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства.

ФИО1 подал документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сообщений об отказе в страховой выплате страховщик не направлял в 2018 году, а указанные доводы, в отказе выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возникли только в мае 2019 года, после направления истцом претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, положениями статьи 15, 307, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из ответа финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обращении не содержатся сведения подтверждающие направление заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах" по предмету спора, кроме того, в обращении не содержатся сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем недостатки не устранил, повторно к финансовому уполномоченному не обратился, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск в суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность уведомления финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Обоснованность указанного решения финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции не проверена.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в обращении не содержатся сведения подтверждающие направление заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах" по предмету спора.

При этом, согласно материалам дела, ФИО1 подал документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику за страховой выплатой, предоставив к осмотру автомобиль, однако, страховщик вновь отказал в страховой выплате.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 ФЗ N 123).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные материалы им запрашивались у страховщика либо у истца.

Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, для проверки обоснованности решения финансового уполномоченного суду следовало установить, запрашивались ли финансовым уполномоченным какие-либо дополнительные документы, и имеется ли со стороны потребителя неправомерное бездействие, выразившееся в их непредставлении.

Не установив указанные обстоятельства и не проверив законность решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий