Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11240/2022[88-24477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Георгиевское" к К.А.А, С.Н.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени по кассационным жалобам Акционерного общества "Георгиевское" и К.А.А. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Георгиевское" К.М.С. и представителя К.А.А. - Безменова Б.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб представляемых ими лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Георгиевское" (далее - АО "Георгиевское") обратилось в суд с иском к К.А.А, С.Н.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области. Ответчики являются арендаторами данных земельных участков, однако арендную плату не производят.

Истец просил расторгнуть договор аренды с К.А.А, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате и пени за период 2018-2019 годы: задолженность по арендной плате за 2018 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 658, 7 тонн стоимостью 5 623 321 рубль 90 копеек, пени за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года в натуральной форме в размере 370, 2 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) стоимостью 3 805 285 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа по арендной платы за 2018 год в размере 0, 1% от объема 658, 7 тонн озимой пшеницы за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно или до дня расторжения договора аренды, задолженность по арендной плате за 2019 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 2 705, 2 тонн стоимостью 27 806 750 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа по арендной плате за 2019 год в размере 532, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), стоимостью 5 477 679 рублей 10 копеек рублей за период с 02 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, пени за просрочку платежа по арендной платы за 2019 год в размере 0, 1% от объема 2 705, 2 тонн озимой пшеницы за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно или до дня расторжения договора аренды.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с К.А.А. взысканы арендная плата в натуральной форме за 2018-2019 годы в размере 3 363, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года в натуральной форме в размере 370, 2 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствий с требованиями ГОСТ); пени за просрочку выплаты арендной платы за период со 2 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года в натуральной форме в размере 532, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018-2019 годы в натуральной форме в размере 0, 1% от 3 363, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2021 года решение районного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к К.А.А. о взыскании арендной платы и пени за 2019 год отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

То же решение в части взыскания арендной платы и пени за 2018 год изменено. В пользу истца с ответчика взыскана арендная плата за 2018 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 658, 7 тонн стоимостью 5 623 321 рубль 90 копеек, пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 700 000 рублей; пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год в размере 0, 1% от объема 658, 7 тонн озимой пшеницы в размере 5 623 рублей 32 копейки за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение от 5 марта 2021 года отменено в части отмены решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года о взыскании в пользу АО "Георгиевское" с К.А.А. арендной платы и пени за 2019 год и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в части изменения того же решения о взыскании в пользу АО "Георгиевское" с К.А.А. пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года с 370, 2 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), что эквивалентно денежному выражению равному 3 160 397 рублей 40 копеек, и снижении ее размера до 700 000 рублей; а также в части оставления без изменения данного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Георгиевское" о взыскании с С.Н.И. задолженности по арендной плате и пени за 2018-2019 годы.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части то же апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Георгиевское" к С.Н.И. о взыскании с него, как с солидарного должника, задолженности по арендной плате, пени.

В данной части принято новое решение, которым с С.Н.И. как солидарного с К.А.А. должника, взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 658, 7 тонн, стоимостью 5 623 321 рубль 90 копеек, а также пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год в размере 0, 1% от объема 658, 7 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), стоимостью 5 623 321 рубль 90 копеек, - 5 623 рублей 32 копейки за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

Тем же апелляционным определением решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года изменено в части взыскания с К.А.А. в пользу АО "Георгиевское" арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 34-34:1-3/18-1 от 25 июля 2018 года, изложив второй, третий, четвертый, пятый, шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с С.Н.И. и К.А.А. в пользу АО "Георгиевское":

задолженность по арендной плате за 2019 год в натуральной формеозимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) вобъеме 1 231, 16 тонн, стоимостью 12 655 093 рубля 64 копейки.

пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год за период с 01декабря 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 477 570 рублей.

пени за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год в размере 0, 1%от объема 1 231, 16 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии стребованиями ГОСТ), стоимостью 12 655 093 рубля 64 копейки, - чтосоставляет 1, 23 тонны пшеницы стоимостью 12 643 рубля 17 копеек, закаждый календарный день, начиная с 01 декабря 2020 года до дняфактического исполнения обязательства по выплате арендной платывключительно".

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от13 августа 2020 года отменить в части взыскания в пользу АО"Георгиевское" пени за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год запериод с 02 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, в натуральной форме вразмере 532, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса, принять в данной частиновое решение, которым в удовлетворении требований АО "Георгиевское" овзыскании с С.Н.И. и К.А.А. за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год за период с 02декабря 2019 года по 15 июня 2020 года - отказать.

В остальной части решение Новоаннинского районного судаВолгоградской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

АО "Георгиевское" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение от 11 февраля 2022 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.Н.И. о взыскании с него, как солидарного с К.А.А. должника, задолженности по арендной плате за 2018 год и пени за просрочку. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с С.Н.И. как солидарного с К.А.А. должника, задолженность по арендной плате за 2018 год, в натуральной форме пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 658, 7 тонн, стоимостью 5 623 321 рублей 90 копеек, пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год, за период с 2 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года в натуральной форме пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 370, 2 тонн, стоимостью 3 160 397, 4 рублей с последующим начислением пени в размере 0, 1% от объема 658, 7 тонн пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) стоимостью 5 623 321 рублей 90 копеек, что составляет 0, 6587 тонн пшеницы стоимостью 5 623 рублей 32 копейки за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно. То же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.Н.И. о взыскании с него, как солидарного должника, задолженности по арендной плате за 2019 год и пени за просрочку, а также изменить в части определения размера и периода взыскания с К.А.А. в пользу АО "Георгиевское" задолженности по арендной плате за 2019 год и пени за просрочку.

Принять в данной части новое судебное постановление, взыскав с С.Н.И. и К.А.А. в солидарном порядке задолженность по арендной плате за 2019 год в натуральной форме пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) вобъеме 1 534, 9 тонн стоимостью 15 777 237 рублей 10 копеек, пени за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год за период со 2 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, в натуральной форме пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 302, 4 тонн стоимостью 3 108 369 рублей 60 копеек с последующим начислением пени в размере 0, 1% от объема 1 534, 9 тонн пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) стоимостью 15 777 237 рублей 10 копеек, что составляет 1, 5349 тонны пшеницы стоимостью 15 777 рублей 23 копеек за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

С.Н.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в части разрешения исковых требований к К.А.А, С.Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате за 2019 год и пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"

25 июля 2018 года прежним собственником ИП Д.Ю.М. указанные земельные участки были переданы в аренду К.А.А. по договору сроком на 15 лет.

14 января 2020 года между К.А.А. и С.Н.И. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды от 25 июля 2018 года перешли к С.Н.И.

Ссылаясь на существенные нарушения К.А.А, С.Н.И. условий договора аренды по оплате арендных платежей и на заключение соглашения об отступном без согласия собственника земельных участков, АО "Георгиевское" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период К.А.А. не исполнены, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца арендной платы и пени за период 2018 и 2019 годов.

Отказывая в удовлетворении требований к С.Н.И, суд исходил из того, что сторонами при заключении соглашения об отступном определен объем обязательств нового арендатора земельных участков. При этом из текста соглашения не усматривается, что новый арендатор принял на себя обязательства по выплате арендных платежей за спорные периоды.

Отменяя решение районного суда в части взыскания в пользу истца с К.А.А. арендной платы и пени за период 2019 года и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 5 марта 2021 года исходил из того, что К.А.А. не имел возможности использовать арендованное имущество, поскольку обработку, возделывание и засевание земельных участков, переданных в аренду, осуществлял сам истец, в связи с чем он не вправе претендовать на получение от ответчика арендной платы за данный период. Изменяя решение районного суда в части взыскании в пользу истца с К.А.А. арендной платы и пени за период 2018 года в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость определения стоимости такой продукции в денежной сумме. При этом сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер определенной неустойки с 3 160 397 рублей 40 копеек до 70 000 рублей.

В определении от 30 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержали каких-либо доказательств возврата К.А.А. арендованного имущества его собственнику или обращения ответчика с требованием о его приеме. Соответственно, у К.А.А. имелась обязанность по внесению арендной платы также и за период 2019 года. Объективных обстоятельств, на которых суд апелляционной инстанции сделал выводы о невозможности использования К.А.А. арендованных земельных участков в 2019 году, в материалах дела не имеется. Так, судом было установлено и стороны не отрицали, что осенью 2018 года К.С.В. по соглашению, заключенному 01 августа 2018 года с К.А.А, были произведены работы по посеву озимой пшеницы на арендуемых земельных участках площадью 210 га. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, заключенный 20 августа 2019 года между К.А.А. и ООО "КХ "Надежда", очевидно указывает то обстоятельство, что ответчиком собранный урожай озимой пшеницы был продан за 9 500 000 рублей. При этом данный договор не содержит условия о необходимости составления какого-либо письменного документа о передаче ответчиком ООО "КХ "Надежда" сельскохозяйственной продукции. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в договоре условия о передаче продукции по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что отчуждения урожая озимой пшеницы, засеянной на спорных земельных участках в 2018 году, К.А.А. не производил. Судом оставлено также без внимания, что вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по иску К.А.А. к АО "Георгиевское" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что урожай озимой пшеницы, собранный в 2019 году на спорных земельных участках, ответчик реализовал в пользу ООО "КХ "Надежда".

То обстоятельство, что АО "Георгиевское" в период с 5 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года на спорных земельных участках производило работы по посеву сельскохозяйственных культур, не свидетельствует о том, что арендные отношения между истцом и К.А.А. прекратились. В суде К.А.А. сам ссылался на то, что в мае 2019 года он обращался в АО "Георгиевское" и просил оказать ему содействие в засеве озимой пшеницы на этих участках. Акты обследований спорных земельных участков от 13 мая 2021 года, составленные представителями администрации Новоаннинского муниципального района и главой Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района, о нахождении на данных участках посевов сельскохозяйственных культур сами по себе не указывают на то, что со стороны собственника ответчику чинятся препятствия в пользовании имуществом. Судебные инстанции не дали должной оценки тому обстоятельству, что пользование и владение К.А.А. арендованными земельными участками указывается в представленном в материалы дела договором от 29 августа 2019 года, по условиям которого ответчик переуступал права арендатора участков С.А.С. Хотя регистрация договора уступки прав была прекращена по инициативе ответчика, однако его условия свидетельствовали о вышеизложенном. В материалах дела не имеется сведений о том, что арендатором в спорные периоды и после них вплоть до предъявления арендодателем в суд настоящего иска заявлялись какие-либо претензии относительно невозможности использования земельных участков. С заявлением об устранении препятствий в пользовании какой-либо части этих участков ответчик также не обращался. Таким образом, оснований для освобождения ответчика К.А.А. от обязанности по внесению арендной платы за период 2019 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции снова пришел к выводу о том, что с 29 августа 2019 года у К.А.А. не имелось возможности использования арендованных земельных участков в связи с препятствиями со стороны АО "Георгиевское" и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за 2019 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми

Между тем требования приведенной нормы процессуального закона с учетом ранее данного ее толкования при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности истца по предоставлению ответчику права пользования арендованным имуществом корреспондирует обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в установленные договором размере и в сроки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141 были переданы в аренду ответчику К.А.А. в соответствии с договором от 25 июля 2018 года, арендная плата не производилась им с сентября 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от его принятия.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу положений приведенных правовых норм обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств возврата К.А.А. арендованного имущества его собственнику или обращения ответчика с требованием о его приеме. Соответственно, у К.А.А. имелась обязанность по внесению арендной платы также и за период 2019 года.

Объективных обстоятельств, на которых суд апелляционной инстанции сделал выводы о невозможности использования К.А.А. арендованных земельных участков в 2019 году, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Ранее судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по иску К.А.А. к АО "Георгиевское" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что урожай озимой пшеницы, собранный в 2019 году на спорных земельных участках, ответчик реализовал в пользу ООО "КХ "Надежда".

То обстоятельство, что АО "Георгиевское" в период с 5 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года на спорных земельных участках производило работы по посеву сельскохозяйственных культур, не свидетельствует о том, что арендные отношения между истцом и К.А.А. прекратились. В суде К.А.А. сам ссылался на то, что в мае 2019 года он обращался в АО "Георгиевское" и просил оказать ему содействие в засеве озимой пшеницы на этих участках.

Акты обследований спорных земельных участков от 13 мая 2021 года, составленные представителями администрации Новоаннинского муниципального района и главой Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района, о нахождении на данных участках посевов сельскохозяйственных культур сами по себе не указывают на то, что со стороны собственника ответчику чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Использование и владение К.А.А. арендованными земельными участками указывается в представленном в материалы дела договором от 29 августа 2019 года, по условиям которого ответчик переуступал права арендатора участков С.А.С. Хотя регистрация договора уступки прав была прекращена по инициативе ответчика, однако его условия свидетельствовали об использовании земельных участков арендатором.

В материалах дела не имеется сведений о том, что арендатором в спорные периоды и после них вплоть до предъявления арендодателем в суд настоящего иска заявлялись какие-либо претензии относительно невозможности использования земельных участков. С заявлением об устранении препятствий в пользовании какой-либо части этих участков ответчик также не обращался.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика К.А.А. от обязанности по внесению арендной платы за период 2019 года у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также не имелось.

К.А.А, являющийся первоначальным арендатором, передал свои права и обязанности по договору аренды земельных участков от 25 июля 2018 года путем заключения соглашения об отступном от 14 января 2020 года С.Н.И. без согласия арендодателя АО "Георгиевское".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за 2019 год, предъявленных к С.Н.И.

Обстоятельства того, что в соглашении об отступном от 14 января 2020 года стороны указали на освобождение С.Н.И. от исполнения обязательств (арендных платежей), возникших до вступления в силу данного соглашения, правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части изложенной редакции отмены шестого абзаца решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года и отказу в удовлетворении иска АО "Георгиевское" о взыскании с С.Н.Н, К.А.А. пени за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год за период со 2 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2021 года в указанной части следует отменить, удовлетворив кассационную жалобу АО "Георгиевское" частично, а дело в отмененной части повторно направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку данный судебный акт отменен в указанной выше части, из мотивировочной части во избежание двусмысленности его толкования следует исключить выводы об отсутствии с 29 августа 2019 года возможности у К.А.А. использования арендованных земельных участков в связи с препятствиями со стороны АО "Георгиевское".

В остальных частях обжалуемого судебного постановления доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для его кассационного пересмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в остальных частях не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года в части изложенной редакции отмены шестого абзаца решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года и отказу в удовлетворении иска АО "Георгиевское" о взыскании с С.Н.Н, К.А.А. пени за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год за период со 2 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальных частях обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы об отсутствии с 29 августа 2019 года возможности у К.А.А. использования арендованных земельных участков в связи с препятствиями со стороны АО "Георгиевское".

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов