Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-11298/2022[88-16890/2022]

дело N 88-16890/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-67/2020

УИД-23RS0040-01-2019-001494-51

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" по доверенности Зайцевой ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Чуб ФИО9 к АО "НЭСК-электросети", ООО "ГУК-Краснодар" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "НЭСК-электросети" Зайцеву Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чуб Л.А. по доверенности Барчукова О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "НЭСК-электросети", "ГУК- Краснодар" о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 944 рубля 23 копейки, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 872 рубля 74 копейки, затраты на получение письменного ответа Краснодарского центра гидрометеорологии в сумме 805 рублей 94 копейки, затраты на оплату государственной пошлины в сумме 4 698 рублей, почтовые затраты 360 рублей 76 копеек, затраты на нотариальное оформление доверенности и заверение ее копии в сумме 2 160 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НЭСК-электросети" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 183 944 рубля 23 копейки, затраты на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, затраты на вызов ответчиков на проведение осмотра поврежденного имущества в размере 872 рубля 74 копейки, расходы на получение письменного ответа из Краснодарского центра гидрометеорологии в размере 805 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 360 рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК-Краснодар" о возмещении ущерба отказал.

Взыскал с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, приводит доводы о том, что факт падения дерева на электрические провода, ведущие к столбу, стоящему на парковочном месте, не выдержав под тяжестью дерева, столб и провода впоследствии упали на вышеуказанный автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории. Управляющая компания не представила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ей территории. Не представлено доказательств, что управляющей компанией своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева, с целью выявления аварийных деревьев. По мнению заявителя, вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств. Также в жалобе оспариваются результаты осмотра транспортного средства и экспертного исследования, произведенного без участия АО "НЭСК-электросети" по мотивам недобросовестности истца. Кроме того, заявитель указывает, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом и неустановленными третьими лицами на придомовой территории была создана несанкционированная парковка транспортных средств, в том числе в охранной зоне электрических сетей АО "НЭСК-электросети", которое не давало свое согласие на размещение стоянки, ввиду чего ущерб возник по причине неправомерных действий истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "НЭСК-электросети" ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при падении дерева около многоквартирного дома на "адрес" на внутридомовой территории, на ВЛ-0, 4кВ "Север" от ТП-248 повреждена опора N, вследствие чего пострадал автомобиль "Хонда", принадлежащий истице.

Постановлением УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения стоимости ущерба, истица обратилась в ООО "ЦНЭ "О-цеН-кин", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 877 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 944 рубля 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что падение дерева на опору состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истице.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о стоянке автомобиля на несанкционированной парковке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, поскольку территория, на которой располагалась железобетонная опора, является охранной зоной электросетевых объектов, в связи с чем, осуществление мероприятий по осмотру, контролю, ремонту и т.п. технических конструкций, в том числе предотвращение аварийных ситуаций в виде спила деревьев, находящихся в непосредственной близости, способных нанести ущерб, являются непосредственными обязанностями АО "НЭСК-электросети" как электросетевой компании (согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160). Также вопреки доводам кассационной жалобы о несанкционированной стоянке, судами установлено, что запрещающих парковку знаков на прилегающей территории не было установлено.

Вместе с тем при оценке доказательств судами учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение железобетонной опоры спровоцировано несоблюдением АО "НЭСК-электросети" требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами установлено, что в дело не представлено доказательств того, что АО "НЭСК-электросети" выполнило все принятые на себя обязательства и сделало все возможное, для предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем, доводы заявителя о том, что падение дерева произошло по вине погодных условий, в следствии непреодолимой силы, обосновано не были приняты во внимание.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" по доверенности Зайцевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий