Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-11337/2022[88-16888/2022]

дело N 88-16888/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-741/2021

УИД 61RS0047-01-2021-001038-33

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунда ФИО9 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "АСКО-Страхование", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сферах страхования Писаревский ФИО10, Кунда ФИО11, Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского район Ростовской области, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании 92 200 рублей страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года, суд постановил:решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.

В случае неисполнения ПАО "АСКО-Страхование" пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку. В исковом заявлении не указаны мотивы снижения неустойки. Просит отменить решение и апелляционное определения в части снижения неустойки и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, который приближался справа относительно движения автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, который приближался к перекрестку слева относительно автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль Хендэ Акцент допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и опора ЛЭП).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису МММ N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни в действиях ФИО1, ни в действиях ФИО6, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как оба водителя имели преимущественное право проезда перекреста. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и заявителя прекращено.

В соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, а также ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, ПДД РФ не нарушали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно был вручен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предоставленные ФИО1 документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованных лиц и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 228 868 рублей, неустойки в размере 260 909 рублей 52 копейки.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Оценка-сервис" по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов агрегатов) составляет 378 950 рублей, с учетом износа составляет 272 480 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 264 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 232 рубля.

ПАО "АСКО-Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО "АСКО-Страхования" суммы страхового возмещения в размере 228 868 рублей, неустойки в размере 260 909 рублей 52 копейки.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 938 689 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 606 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 600 рублей.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО "АСКО-Страхования" 92 200 рублей страхового возмещения.

В случае неисполнения ПАО "АСКО-Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что из представленных финансовому уполномоченному документов, принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вина кого-либо из участников ДТП не установлена, финансовым уполномоченным был сделан верный вывод о возникновении у ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного страховая компания не представила.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 92 200 рублей установлен финансовым уполномоченным, суд согласился с указанными выводами, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом и не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий