Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-11369/2022[88-16908/2022]

дело N 88-16908/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-14/2021

УИД-91RS0011-01-2019-001378-42

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томилко ФИО20, Томилко ФИО21 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томилко ФИО22, Томилко ФИО23 к Томилко ФИО24, Мартыновой ФИО25 о признании домовладения имущества колхозного двора, признании незаконным решения об оформлении права собственности домовладения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Томилко С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнений, просили суд признать имуществом колхозного двора домовладение со зданиями и сооружениями, расположенное по адресу: "адрес", включающее в себя: жилой дом лит. "А, а", общей площадью 90, 6 кв. м; гараж лит. "Б", общей площадью 30, 7 кв. м; летнюю кухню лит. "В", общей площадью 26, 8 кв. м; котельную лит. "Е", общей площадью 4, 7 кв. м; сарай лит. "Н", общей площадью 17, 6 кв. м; признать незаконным решение исполнительного комитета Амурского сельского ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО10 права собственности на целое домовладение; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в БТИ; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3M. государственным нотариусом Красногвардейской нотариальной конторы ФИО7 Н.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 государственным нотариусом Красногвардейской нотариальной конторы ФИО7 Н.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО5 на спорный жилой дом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывают, что суды нижестоящих инстанций непосредственно не исследовали и не истребовали (несмотря на заявленные ходатайства) сами нехозяйственные книги за указанный выше период (кроме нехозяйственных книг N 8 и N 9), а делали выводы из предоставленной администрацией выписки, в которую, при наличии определенных обстоятельств можно было внести недостоверные сведения, доказательства, подтверждающие факт строительства, по мнению заявителей, отсутствуют, из инвентарного дела следует, что сведения о возникновении у ФИО10 права собственности на спорное домовладение возникло только в 2004 году (через 5 лет после его смерти). Заявители обращают внимание суда, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был передан ФИО10 правлением колхоза для проживания там совместно с семьей, для дальнейшего благоустройства этого дома, при желании его дальнейшей достройки (указанная достройка, за счет которой, увеличилась площадь спорного домовладения была выполнена за совместные денежные средства ФИО3 и ФИО1), а значит, на домовладение распространяется правовой режим имущества "колхозного двора".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 (5/6 доли) и ФИО5 (1/6 доли) находится жилой дом по адресу: "адрес" Право собственности ответчиков возникло в порядке наследования после смерти родителей ФИО10 и ФИО11

Спорный жилой дом по адресу: "адрес", согласно записями в похозяйственных книгах Сельсовета за период с 1964 года по 1999 год принадлежал на праве собственности отцу ответчиков ФИО10 В соответствии с данными сведениями жилой дом построен в 1960 году.

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", начатой в мае 1962 года, ФИО10 зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ как домовладелец.

Также из материалов дела следует, что ФИО10 являлся работником колхоза им. ФИО12 с июня 1957 года по июль 1979 года Уволен и выбыл из колхоза в феврале 1980 года.

Решением исполнительного комитета Амурского сельского совета Красногвардейского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Согласно части первой статьи 120, статьи 123 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Исходя из пункта 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника.

В контексте вышеизложенного, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". Следовательно, специальный правовой режим "колхозного двора" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения института "колхозного двора" его имущество не было разделено между бывшими членами "колхозного двора". Поэтому правовой режим этого имущества должен определяться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 года N 20 "О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности", споры по поводу имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, должны решаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:

а) право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б) размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР ДД.ММ.ГГГГ под N, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно содержанию этих Указаний общественная группа хозяйства определялась в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

На основании пункта 19 Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от ДД.ММ.ГГГГ N в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

В соответствии с пунктом 20 Указаний в строке "Общественная группа хозяйства" записывается по состоянию на 1 января соответствующего года одна из следующих общественных групп: хозяйство колхозника, хозяйство рабочего, хозяйство служащего, хозяйство лица, занятого индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянское хозяйство, хозяйство прочих категорий населения (служителей религиозного культа и др.). Общественная группа хозяйства устанавливается в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

В силу пункта 28 Указаний в строке 12 "Место работы и должность" записывается наименование колхоза, предприятия, учреждения, организации, где работает и какую должность занимает данное лицо.

На основании пункта 33 Указаний в строке 23 "Отметка о членах хозяйства, совсем выбывших из хозяйства" указывается месяц, год и причина выбытия. При этом необходимо в записях о выбытии по всем причинам (кроме смерти) сделать отметку, выбыло ли данное лицо на постоянное место жительства в другое хозяйство данного сельского Совета или за пределы территории сельского Совета. Например, "выбыла в связи с замужеством в другое хозяйство в мае 19 г."; "выбыл в город Новгород к новому месту работы в июне 19г.". Одновременно в лицевом счете все записи о выбывшем или умершем члене семьи зачеркиваются. Отметка о выбытии делается в течение года и проверяется во время сплошного обхода дворов по состоянию на 1 января.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 года N 1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении" предусматривалось, что в области планирования, учёта и отчётности поселковый сельский Совет народных депутатов ведёт по установленным формам похозяйственные книги и учёт населения и представляет отчётность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учёта хозяйств (пункт 1) и закладка таких нехозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 18-КГ20-91-К4).

Учитывая приведенные положения норм права, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что сведения об отнесении домовладения по адресу: "адрес" колхозному двору отсутствуют, тот факт, что невестка ФИО1 вместе с сыном ФИО2 с 1981 года были зарегистрированы в доме и проживают в нем, не свидетельствует об автоматическом возникновении у них права собственности на спорный дом, поскольку доказательств существования колхозного двора суду не представлено. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта вложения денежных средств в улучшение спорного имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий