Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-11525/2022[88-16904/2022]

дело N88-16904/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-470/2021

УИД-61RS0018-01-2021-000466-85

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Скрипки ФИО9 по доверенности Пикина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Скрипке ФИО11 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб 504 892 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 рублей 92 копейки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 75 900 рублей, а также в счёт возмещения понесё ФИО3 судебных расходов 2 477 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа Страхование" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 504 892 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 248 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что правовое регулирование и условия Правил страхования средств наземного транспорта и страхового полиса предусматривают, что осуществление страхового возмещения в связи с наступлением вреда, причиненного застрахованному автомобилю, по риску "Повреждение" осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как указано в экспертном заключении. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работа, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

При осуществлении страхового возмещения калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, в пределах которой производится оплата страховщиком восстановительного ремонта, страховая выплата в денежном эквиваленте определяется согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиком на дату страхового случая, а в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства - в пределах, ограниченной страховой суммой и страховым возмещением, которое подлежало бы выплате при надлежащем исполнении договора страхования страховщиком в соответствии с условиями договора страхования. Законом каких-либо ограничений на установление в договоре добровольного страхования по соглашению сторон определения размера страхового возмещения исходя из правил Единой методики либо установление цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел отдельные абзацы пункта 10.9.2 Правил страхования наземного транспорта, истолковав их без учета сопоставления с другими условиями и смыслом договора страхования в целом, дав толкование, влекущее произвольное определение страхового возмещения, не принял во внимание, что порядок определения величины страхового возмещения как посредством организации восстановительного ремонта, так и в денежном эквиваленте, осуществляется только при калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ являющейся неотъемлемой частью оплаты стоимости подлежащих производству (произведенных) работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 "Дон" на 880 км+370 м произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Kia Rio".

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) N, в АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос".

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 904 892 рубля в пользу ООО "Ключавто-МКУ Аксай", выполнившему работы по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER- PRADO в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N МкА2012409.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра, направлением на ремонт на СТОА, счетом на оплату, платежным поручением, актом о принятии потерпевшим автомобиля после ремонта без претензий.

Соответственно, к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение в размере 904 892 рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из полиса страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на условия пункта 10.9.2 Правил страхования наземного транспорта подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае требования истца заявлены в порядке суброгации, ввиду чего при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах обжалуемый вывод о том, что поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правила Единой методики в данном случае не применяются и заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO не может быть принято во внимание, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий