Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-11559/2022[88-16902/2022]

дело N 88-16902/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-5396/2021

УИД-23RS0031-01-2021-005458-17

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хван ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л, Хот ФИО17 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, между тем, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ CTОA от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не предоставлено. По мнению заявителя, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы необъективно, произведено с нарушением положений о Единой методике. Также заявитель указывает, что проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х транспортных средств, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Datsun государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер N, а также транспортному средству Audi S6, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДГП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указано, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: "адрес" (ГСК N).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" телеграммой уведомила представителя заявителя о проведении осмотра Транспортного средства, который будет организован СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" (ГСК N).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО13 по поручению СПАО "Ингосстрах" составлен Акт осмотра транспортного средства N, согласно которому Транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о проведении повторного осмотра транспортного средства, согласно акту осмотра транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомила представителя заявителя о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с непредставлением Транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" телеграммой уведомила заявителя, представителя заявителя о проведении осмотра Транспортного средства, который будет организован СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес" (ГСК N).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в СПАО "Ингосстрах" повторно поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО13 по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N б/н.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, письмом N-А-43243/20 выдала представителю Заявителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенную по адресу: "адрес" (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. СПАО "Ингосстрах" на представленные реквизиты Заявителя была осуществлена выплата в размере 176 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N. В обоснование требований представитель заявителя предоставил в адрес СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение специалиста ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 619 020 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 323 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 541 500 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 132 622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом N уведомила Заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату на основании рецензии, составленной по запросу страховой компании в размере 68 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату по неустойке в размере 22 473 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении СПАО "Ингосстрах". Указанным решением требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 113 800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что страховой организаций была допущена просрочка принятия решения по выплате, поскольку представитель ФИО2 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний срок принятия решения по выплате - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уведомление о выдаче направления отправлено потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 321 650 рублей 35 копеек, без учета износа - 608 873 рубля 35 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 554 300 рублей, величина годных остатков - 111 747 рублей.

Вопреки доводов кассационной жалобы, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Росс с вой Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы связаны с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий