Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11781/2022[88-17330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Баранову Виктору Анатольевичу, Виссарту Юрию Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения, полученные с использованием средств видеоконференцсвязи, представителя истца ФИО9, возражения представителя ответчика Баранова Ю.В. адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, МИЗО РК) обратилось в суд с иском к Баранову В.А, Виссарту Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил истребовать из незаконного владения Баранова В.А. и Виссарта Ю.В. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, и возвратить его в собственность Республики Крым.

В обоснование иска указано на то, что Баранов В.А, реализовав право на получение земельного участка в собственность на оснований распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 19.12.2011 N 2571-р о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе с. Каштановое на территории Перовского сельского совета и получив на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р в собственность земельный участок, площадью 0, 08 га, с кадастровым номером N и целевым назначением - для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета Симферопольского района, за границами населенного пункта, в 2016 году повторно обратился в Минимущества Крыма с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, предоставив уже реализованное и в связи с этим недействующее распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Приказом Минимущества Крыма от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Баранова В.А. бесплатно был передан еще один земельный участок, площадью 903 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, который он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Виссарту Ю.В.

Указав на нарушение земельного законодательства и отсутствие оснований для передачи в собственность Баранова В.А. в порядке завершения оформления прав данного земельного участка, истец просил истребовать земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N из незаконного владения Баранова В.А. и Виссарта Ю.В. (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признавали, указав, что спорный земельный участок был выделен Баранову В.А. в установленном законом порядке, а впоследствии на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Виссартом Ю.В, ссылавшимся на добросовестность своих действий.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ГК по государственной регистрации и кадастру РК) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, объяснений по делу не направлял.

Определением от 27 августа 2018 года принят отказ МИЗО РК от иска в части требований о прекращении права собственности Баранова В.А. и Виссарта Ю.В. на спорный земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 30 мая 2019 года судебная коллегия Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Совет министров Республики Крым и Администрация Симферопольского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска МИЗО РК к Баранову В.А, Виссарту Ю.В. отказано.

Судом второй инстанции, несмотря на представление вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 20 апреля 2021 года о признании Баранова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, связанного с завладением спорным земельным участком, сделан вывод о выбытии имущества по воле уполномоченного на то органа Республики Крым и добросовестности Виссарта Ю.В, а также указано на невозможность виндикации имущества у Баранова В.А, переставшего быть собственником спорного земельного участка.

В кассационной жалобе МИЗО РК ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что согласно решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу N 2-21/2021 по иску заместителя прокурора Симферопольского района в защиту публичных интересов был отменен приказ МИЗО РК от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Баранову В.А. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный за границами населенного пункта Перовского сельского поселения, Симферопольского района Республики Крым. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым В.А. и Виссартом Ю.В, зарегистрированный в реестре за N. Прекращено право собственности Виссарта Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на территории Перовского сельского совета. Указано, что прекращение права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Виссарта Ю.В. на земельный участок площадью 903 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на территории Перовского сельского совета, кадастровый N. Суд обязал Виссарта Ю.В. привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики Крым спорный земельный участок.

Также заявитель отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам завладения земельным участком, безотносительно предположений о добросовестности Виссарта Ю.В. волеизъявление уполномоченного органа на выбытие имущества из собственности РК отсутствовало. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, МИЗО РК полагало, что оснований к отказу в удовлетворении его требований не имелось.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Баранова В.А. - ФИО8 против доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников спора судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, связанные в т.ч. с неправильным установлением значимых обстоятельств дела, были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р Баранову В.А. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе с. Каштановое на территории Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден проект землеустройства и в собственность Баранова В.А. бесплатно передан земельный участок, площадью 0, 0822 га, с целевым назначением - для ведения садоводства, расположенный в районе с.Каштановое, на территории Перовского сельского совета из земель запаса Симферопольского района.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше распоряжения, на имя Баранова В.А. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 0822 га с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета Симферопольского района, за границами населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. вновь обратился в МИЗО РК с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение уже реализованное и в связи с этим недействующее распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Приказом МИЗО РК N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность", исходя, в том числе, из предоставленного Барановым В.А. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в собственность данного ответчика был бесплатно передан земельный участок для ведения садоводства, площадью 903 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, находившийся в государственной собственности Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Баранова В.А. на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Виссарту Ю.В, которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на него.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Баранов В.А. путем обмана сотрудников МИЗО РК и ГК по государственной регистрации и кадастру РК, выразившегося в умышленном предоставлении им заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на земельный участок, оформление которого было начато и не завершено до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Закону Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК, Порядку переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N313 от 02 сентября 2014 года, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, приобретя право на чужое имущество путем обмана, а именно на находящийся в государственной собственности Республики Крым земельный участок с кадастровым номером N, причинил Республике Крым крупный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из обстоятельств того, что земельный участок выбыл из собственности Республики Крым по воле уполномоченного органа - МИЗО РК, право собственности Баранова В.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН и по состоянию на день продажи Виссарту Ю.В. не было ограничено, оспорено или признано незаконно приобретенным, на что Виссарт Ю.В. добросовестно полагался, приобретая земельный участок. Поскольку земельный участок не находится во владении Баранова В.А, а Виссарт Ю.В. является его добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИЗО РК не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из собственности Республики Крым по воле уполномоченного органа - на основании приказа МИЗО РК от 06 июня 2016 года N1638.

Однако выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных действий. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, обмана и других неправомерных действий, оснований считать имущество выбывшим из владения по воле владельца считать нельзя.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, установлено, что Баранов В.А. завладел спорным имуществом путем совершения преступных действий. Таким образом спорный земельный участок, истребуемый истцом, выбыл из владения собственника помимо его воли, путем обмана, в связи с чем выводы суда о выбытии земельного участка по воле уполномоченного органа, являются ненеправомерными.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом сам по себе факт оценки добросовестности Виссарта Ю.В, как приобретателя спорного имущества, не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (положения ст. 302 ГК РФ), прямо предусматривает возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ были применены судом второй инстанции неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что судом не были установлены в достаточной степени и фактические обстоятельства спора, связанные с нахождением в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым иного гражданского дела N 2-21/2021 по иску заместителя прокурора Симферопольского района в защиту публичных интересов об отмене приказа МИЗО РК от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановым В.А. и Виссартом Ю.В, прекращении права собственности Виссарта Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N с исключением из ЕГРН записи о регистрации его права собственности и обязанием его возврата в собственность Республики Крым. Принятым по делу решением от 18.11.2021 заявленный иск был удовлетворен, в связи с чем содержание принятых по тождественным спорам судебным актам прямо противоречит друг другу.

Об обстоятельствах наличия иного спора с тем же составом участников свидетельствовали доводы объяснений представителя МИЗО РК, приводившиеся в т.ч. в районном суде, в связи с чем суду второй инстанции следовало обсудить вопрос о возможности соединения указанных дел в одно производство или возможности приостановления производства по одному из них в зависимости от времени его возбуждения.

Кроме того, из содержания приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2021 года следует, что при его постановлении был удовлетворен иск признанного потерпевшим по делу МИЗО РК, о взыскании с Баранова В.А. возмещения материального ущерба в размере стоимости земельного участка. Суду следовало в связи с этим установить, осуществлено ли исполнение указанного приговора и не реализовано ли МИЗО РК свое право на защиту иным, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, требующими дополнительного исследования значимых для дела обстоятельств.

Учитывая, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указанные нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного производства по делу, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: