Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11834/2022[88-18297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Клиника Доктора Харченко" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ген. директора ФИО2 О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО "Клиника Доктора Харченко" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N/А от 29 апреля 2019 года, расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N/Б от 29 апреля 2019 года, взыскать стоимость оплаченных услуг в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания стоматологических услуг N/А от 29 апреля 2019 года, заключенный между ФИО8 и ООО "Клиника Доктора Харченко".

С ООО "Клиника Доктора Харченко" в пользу ФИО1 взысканы стоимость оплаченных услуг в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ООО "Клиника Доктора Харченко" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованность назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовано наличие сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, данного в рамках рассмотрения дела в суде первой интенции, кроме того, перед экспертом поставлены иные вопросы, предложенные ООО "Клиника Доктора Харченко", в нарушение требований статьи 12 и части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что полнота исследования судебной экспертизы ограничена только снимками и материалами гражданского дела, экспертное исследование проведено экспертом ФИО12, квалификация которого не подтверждена дипломом, поскольку эксперт самостоятельно определяет объем исследуемых материалов, а вопрос о наличии у ФИО12 диплома не исследовался в судебном заседании.

Настаивает на том, что ООО "Клиника Доктора Харченко", в нарушение положений статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставило ФИО1 полной и достоверной информации о предоставлении услуги, а в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, представитель ответчика ООО "Клиника доктора Харченко" ген. директор ФИО2 О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, ответчика ген. директора ФИО2 О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29 апреля 2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Клиника Доктора Харченко" (Исполнитель) заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить в оговоренное с Заказчиком время собеседование и осмотр Заказчика для установления предварительного диагноза и плана лечения и осуществить качественное лечение.

Из информированного согласия на лечение от 13 мая 2019 года следует, что ФИО1 была проинформирована о необходимости хирургической операции и получила подробное объяснение по поводу заболевания, осведомлена о последствиях отказа от данного лечения, альтернативных методах лечения и о всех возможных осложнениях, а также дала согласие на стоматологическое лечение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно медико-криминалистический центр".

Как следует из поручения на проведение экспертного исследования директора ООО "ЭМКЦ" ФИО10, производство экспертизы поручено специалистам ФИО11 и ФИО12

Согласно заключению ООО "Экспертно медико-криминалистический центр", качество оказанных услуг ООО "Клиника Доктора Харченко" не соответствует установленным нормам медицинской и стоматологической помощи.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в проведенной судебной экспертизе имеется ряд недостатков, в частности, экспертное исследование проведено без осмотра ротовой полости объекта исследования, в приложении к экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие наличие специального образования у эксперта ФИО12, по делу назначил повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам кафедры судебной медицины ФГБОУ ВО КубГУМ Минздрава России.

Комиссия экспертов в составе шести специалистов, в том числе: председателя ФИО13 - государственного судебно-медицинского эксперта высшей категории, стаж работы 46 лет, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой судебной медицины, ФИО14 - врача-стоматолога высшей квалификационной категории, страж работы 31 год, ФИО15 - врача-стоматолога хирурга высшей квалификационной категории, страж работы 33 года, ФИО16 - врача-стоматолога высшей квалификационной категории страж работы 9 лет, ФИО17 - врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 29 лет, дала заключение N, согласно которому выбранная ООО " ФИО2" тактика лечения (предварительный план) являлся правильным, оптимальным в рассматриваемой клинической ситуации и был согласован с пациентом, удаление 21-24 зубов является обоснованным и обязательным этапом необходимого стоматологического лечения.

Объем и характер оказанных ФИО1 медицинских услуг соответствует установленному диагнозу заключенному договору, и выполнен согласно действующим нормативным требованиям по оказанию стоматологической помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО1 при оказании ей платной медицинской помощи ООО "Клиника Доктора Харченко" не нарушены, вследствие чего оснований для расторжении договора и взыскания в пользу истца стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, тогда как суд с целью устранения недостатков экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами экспертного заключения N, подготовленного ФГБОУ ВО КубГУМ Минздрава России, однако, оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По правилам статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1). Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции нарушение части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что вопросы, поставленные при назначении комплексной экспертизы, не аналогичны вопросам, ранее поставленным при проведении первоначальной экспертизы, подателем кассационной жалобы не учтено, что повторная экспертиза назначена комплексной, проводилась в составе нескольких экспертов, что позволяло суду расширить круг вопросов, при этом основанной вопрос, поставленный перед экспертами, был более емко сформулирован, чем при проведении первичной экспертизы, но существо вопроса осталось неизменным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи