Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11872/2022[88-19784/2022]

Дело N 88-19784/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1932/2021

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвиенко И.Е. об установлении юридического факта работы в особых условиях, по кассационной жалобе представителя Матвиенко И.Е. - Пачкова А.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко И.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта работы в особых условиях. В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ОАО "Краснодаравтомост" в должности машиниста башенного крана по 4 разряду с 13 сентября 2002 года по 21 декабря 2012 года. В настоящее время ОАО "Краснодаравтомост" не существует и невозможно установить характер условий труда.

На основании изложенного, Матвиенко И.Е. просила установить юридический факт полной занятости и факт работы в особых условиях на должности машиниста башенного крана по 4 разряду с 13 сентября 2002 года по 21 декабря 2012 года у работодателя ОАО "Краснодаравтомост", дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, а так же факт уплаты страховых взносов работодателем на индивидуальный лицевой счет.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года определениеУсть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Матвиенко И.Е. - Пачкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Матвиенко И.Е. - Пачков А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор о праве отсутствует, так как в заявлении Матвиенко И.Е. не обжалует решение ПФР N от 15 июля 2021 года об отказе в установлении пенсии, из-за которого возникает спор о праве.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводов письменных возражений на кассационную жалобу представителя ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, страховой стаж Матвиенко И.Е. составил 24 года 0 месяцев 22 дня, специальный стаж в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ составил 13 лет 00 месяцев 13 дней.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе Матвиенко И.Е. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа - 15 лет.

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в особых условиях труда, истец указала, что данный факт необходим для подтверждения специального стажа работы для назначения досрочной пенсии, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Матвиенко И.Е. без рассмотрения, руководствовался положениями статей 262, 263 ГПК РФ, Федеральным Законом "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, и исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в льготный стаж истца и о его праве на досрочное назначение пенсии, тогда как рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства при оспаривании решения пенсионного органа, поскольку установление особых условий труда подразумевает правовую оценку характера работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление факта работы в особых условиях суда неразрывно связано с оспариванием выводов, изложенных в решении Пенсионного органа об отсутствии права на включение периодов в льготный стаж истца и о его праве на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что в своем заявлении Матвиенко И.Е. не обжалует решение пенсионного органа, свидетельствует об избрании неверного способа защиты нарушенного права, а не об отсутствии спора о праве.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвиенко И.Е. - Пачкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова