Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12316/2022[88-18191/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н. рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова В.Ю. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Михайлову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, пени,

УСТАНОВИЛА:

ГУПС "Севтеплоэнерго" обратился в суд с иском к Михайлову В.Ю. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, пени и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика, являющегося собственником "адрес" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб, в возмещение судебных издержек истца, связанных с оплатой юридических услуг представителя "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Истец оказывал услуги ответчику по отоплению, однако ответчиком не производилась своевременно и в полном объеме оплата за предоставленные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму, потому ответчику также начислена пеня на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 7 от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Михайлова Владимира Юрьевича в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит оставить в силе решение мирового судьи. Отмечает, что договор о предоставлении услуг теплоснабжения между сторонами не заключался. На момент создания предприятия квартира уже около десяти лет была фактически отключена от системы центрального отопления, не была оборудована теплоносителями, присоединенными к сетям центрального отопления. Услуги теплоснабжения за весь спорный период ответчиком фактически не потреблялись

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайлов В.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ГУПС "Севтеплоэнсрго" является поставщиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставляемой в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О мерах по введению прямых расчетов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения" КП "Севтеплоэнерго" СГС перешло на прямые расчеты с населением, ответчику открыт лицевой счет N.

Постановлением Правительства Севастополя от 15 июля 2014 N 142 создано ГУПС "Севтеплоэнерго", утвержден устав предприятия.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГУПС "Севтеплоэнерго" зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго" в связи с прекращением деятельности КП "Севтеплоэнерго" СГС имущество последнего, в частности тепловые сети, подходящие к дому N по "адрес", передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Указанные распоряжения Правительства Севастополя являются действующими и не отменены в установленном законом порядке.

В подтверждение расчета задолженности истцом предоставлен расчетный лист абонента - ответчика Михайлова В.Ю. N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что предыдущим собственником квартиры произведено отключение от системы центрального отопления без соблюдения установленной процедуры, о чем истцу было известно с 2015 года, из чего следует, что с 2006 года услуга по центральному отоплению указанной квартиры не оказывается. Кроме того, указал на отсутствие доказательств ненадлежащей изоляции стояков системы центрального отопления МКД помещения истца в спорный период, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать фактически не оказанные услуги, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, Гагаринский районный суд города Севастополя не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 26, 28, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, неиспользование отопительных приборов в жилом помещении ответчика для потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что Михайловым В.Ю. либо предыдущим собственником квартиры, было получено разрешение на отключение от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес", а также соблюдения предусмотренного законодательством порядка отключения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отопление за спорный период в заявленном размере, и пени.

Судья кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленными судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за отопление, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в принадлежащей ему квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, и при этом в данном помещении обеспечен отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, внесены изменения в абзац второй пункта 40 указанных Правил, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В указанные пункты приведенных Правил внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившие в законную силу с 1 января 2019 г.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мировым судьей не было учтено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2019г. по делу 2- 1113/2019, которым был частично удовлетворен иск ГУПС "Севтеплоэнерго" к Михайлову Владимиру Юрьевичу, с последнего в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей в размере "данные изъяты". Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Михайлова Владимира Юрьевича к ГУПС "Севтеплоэнерго" о возложении обязанности заключить договор по поддержанию резервной тепловой мощности, произвести перерасчет платы за услуги по отоплению. Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.08.2019г. а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020г.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что изменение инженерных сетей в виде централизованного теплоснабжения, замена их на индивидуальный источник тепловой энергии требует согласования в установленном жилищным законодательством порядке, доказательств которого ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд счел отсутствующими основания для изменения размера платы за отопление, начисленной ответчику за принадлежащее ему жилое помещение, а также для удовлетворения встречного иска Михайлова В.Ю. Поскольку по делу установлено, что истцом поставлялась ответчику коммунальная услуга в виде централизованного отопления, а доказательства оплаты данной услуги отсутствуют, исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что квартира ответчика первоначально была подключена к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, что установлено судом. Самовольное отключение потребителем от этих сетей на действительность договора теплоснабжения не повлияло и не изменило правоотношения его сторон. Таким образом, между ответчиком и ГУ ПС "Севтеплоэнерго" фактически заключен договор, поскольку ответчик пользуется подаваемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергией, а значит, что ГУПС "Севтеплоэнерго" является надлежащим истцом по настоящему делу.

При разрешении требований судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева