Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12361/2022[88-18307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в Майкопском районе об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, признании решения незаконным, обязании произвести выплату социальной пенсии по инвалидности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФРФ в Майкопском районе об установлении факта проживания на территории Российской Федерации в период с 15 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года, признании решений ГУ УПФРФ в Майкопском районе от 28 июня 2019 года и 19 ноября 2018 года незаконными, обязании произвести выплату социальной пенсии по инвалидности со дня признания ФИО1 инвалидом - 15 ноября 2017 года и до окончания срока установления инвалидности 1 декабря 2018 года.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в Майкопском районе на его процессуального правопреемника - ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций не применены положения абзаца третьего пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на получение пенсии, в соответствии с настоящим Федеральным законом, на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

Также судами не учтено, что, согласно абзацам 7, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая заключается в том, что право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. имеют иностранные граждане и липа без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, не содержат прямого указания на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием как регистрационного учета но месту жительства, так и вида на жительство, - право на пенсионное обеспечение названных лиц связывается с достоянным проживанием в Российской Федерации на законных основаниях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Представитель ОПФР по Республике Адыгея в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 ноября 2018 года ФИО1 обратился в УПФР в Майкопском районе с заявлением о назначении и выплате ему пенсионного обеспечения, начиная с даты установления инвалидности и по 1 декабря 2018 года. К заявлению истец приложил копию справки МСЭ, СНИЛС, ИПРА инвалида, а также копию разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления УПФР в Майкопском районе отказало ФИО7 в назначении пенсии по инвалидности в связи с тем, что он не представил документ о постоянном его проживании на территории Российской Федерации, то есть вид на жительство иностранного гражданина.

27 июня 2019 года ФИО1 вновь обратился в УПФР в Майкопском районе с заявлением о выплате ему пенсии по инвалидности за период с 15 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года, представив копию справки МСЭ от 15 декабря 2017 года, копию страхового свидетельства ОПС и копию вида на жительство.

Согласно представленной справке МСЭ истцу установлена инвалидность сроком до 1 декабря 2018 года. Таким образом, на 27 июня 2019 года - на момент подачи второго заявления, ФИО1 уже не являлся инвалидом и не имел права на пенсию по инвалидности, поскольку, согласно пункту 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный законом срок не реализовал свое право на обращение в пенсионный орган с заявлением о выплате ему пенсии по инвалидности, а в момент обращения уже не являлся инвалидом и права на получение данной категории пенсии не имел, в связи с чем отказ пенсионного органа в назначении ФИО1 пенсии по инвалидности правомерен.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на пенсию имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, - на тех же основаниях, что и граждане РФ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено условие постоянного проживания в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства для возникновения права на получение страховой пенсии - наравне с гражданами РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Ссылки истца на нарушение судами норм материального права в области пенсионного обеспечения несостоятельны, поскольку судами нормы материального права применены верно, однако, требования ФИО1 не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Инвалидность третьей группы впервые установлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности 14 ноября 2018 года, то есть в последний день установленного пунктом 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" двенадцатимесячного срока, однако представленный им пакет документов не содержал документа, подтверждающего постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Так, статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", в соответствии с которым документом, удостоверяющим личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, гражданство иностранного гражданина, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

Повторно ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности 27 июня 2019 года, приложив копию вида на жительство, выданного 4 июня 2019 года.

Поскольку инвалидность установлена истцу на срок с 15 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года, то судами верно установлено, что к моменту его повторного обращения за назначением пенсии истек двенадцатимесячный срок, установленный пунктом 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на реализацию права на обращение с данным заявлением, к тому же истек срок, на который устанавливалась инвалидность.

Назначение пенсии, в том числе страховой пенсии по инвалидности, носит заявительный характер, обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя данного права.

Поскольку ФИО1 не реализовал свое право на получение данной пенсии в установленный срок, то отказ пенсионного органа в выплате пенсии по инвалидности за период с 15 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года по обращению от 27 июня 2019 года в полной мере соответствует требованиям закона и не нарушает пенсионных прав истца.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Рассматривая требование истца об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, суды обоснованно указали, что поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство, то доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином кроме судебного порядке, суду не представлены. Более того, на момент обращения с названным заявлением, вид на жительство истцом был получен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи