Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12480/2022[88-18270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Марченко (Скок) Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Марченко (Скок) Г.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлова О.И. обратилась в суд с иском к Марченко (Скок) Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Марченко (Скок) Г.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому Марченко (Скок) Г.Д. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 13 июля 2018 года под 27, 80 % годовых. Должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в период с 28 мая 2015 года по 26 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N 11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме. 20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, заключен договор уступки прав требования N КО-1501-11 от 15 апреля 2021 года, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с Марченко (Скок) Г.Д. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, ИП Козлов О.И, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Марченко (Скок) Г.Д. сумму невозвращенного основного долга за период с 13 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 31 256, 25 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 27, 80 % годовых за период с 14 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 27 972, 21 руб, неустойку за период с 14 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 30 000 руб, проценты по ставке 27, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга - 31 256, 25 руб.; за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга - 31 256, 25 руб. за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с Марченко (Скок) Г.Д. задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2013 года: суммы невозвращенного основного долга за период с 27 мая 2015 года по 12 июня 2018 года, неоплаченных процентов по ставке 27, 80 % годовых за период с 27 мая 2015 года по 12 июня 2018 года, неустойки за период с 27 мая 2015 года по 12 июня 2018 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Марченко (Скок) Г.Д. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма невозвращенного основного долга за период с 13 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 31 256, 25 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 27, 80 % годовых за период с 14 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 27 972, 21 руб.; неустойка за период с 14 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 5 000 руб.; проценты по ставке 27, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга - 31 256, 25 руб. за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга - 31 256, 25 руб. за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Также с Марченко (Скок) Г.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 126, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко (Скок) Г.Д, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат кредитного договора от 13 июля 2013 года и график платежей, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, считает, что срок исковой давности пропущен еще первым цессионарием, отсутствуют сведения об открытом счете на имя Марченко (Скок) Г.Д, выводы суда основаны на копиях документов, а также обращает внимание, что судами не отражена позиция ответчика по делу.

В письменных возражениях ИП Козлов О.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 13 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Марченко (Скок) Г.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года под 27, 8% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами.

За несвоевременное внесение ежемесячных платежей кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в период с 28 мая 2015 года по 26 апреля 2021 года не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 404 780, 64 рублей - основной долг; 4 055, 01 рублей - проценты по состоянию на 27 мая 2015 года; 665 616, 85 рублей - проценты за период с 28 мая 2015 по 26 апреля 2021 года; 4 373 654, 82 рублей неустойка за период с 28 мая 2015 года по 26 апреля 2021 года.

26 мая 2015 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило права требования по кредитному договору ООО "ССТ" на основании договора уступки прав требований (цессии).

11 августа 2020 года ООО "ССТ" уступило права требования по кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А. на основании договора уступки прав требований (цессии).

20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. уступила права требования по кредитному договору ИП Илюшину К.А. на основании договора уступки прав требований (цессии).

15 апреля 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требований (цессии).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, проверив уточненный расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности: основной долг за период с 13 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 31 256, 25 рублей, проценты за период с 14 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере - 27 972, 21 рублей, неустойку за период с 14 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 рублей, проценты по ставке 27, 8% годовых на сумму основного долга 31 256, 25 рублей за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке.0, 5% в день на сумму основного долга 31 256, 25 рублей за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив также и нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, по договору цессии произведена уступка всех прав требований по кредитному договору N от 13 июля 2013 года, в том числе и право требования выплаты процентов и неустойки, при этом указание в договоре цессии суммы задолженности по ним, не исключает их дальнейшее начисление.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, нормами процессуального законодательства допускается вынесение решения по копиям документов в случае, если отсутствуют какие либо подтвержденные доказательствами основания усомниться в достоверности представленных суду копий документов.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив исковые требования, от которых ИП Козлов О.И. не отказался и которые находились в пределах указанного срока.

При указанных обстоятельствах все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию заявителя по гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко (Скок) Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи