Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12653/2022[88-18264/2022]

дело N 88-18264/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3460/2021

УИД 01RS0004-01-2021-005405-23

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шияна ФИО10, Меретуковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку. Страховой организацией не представлено относимых, допустимых достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным в ней. В частности, суд не дал оценки доводам АО "ГСК "Югория" о том, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение заявления ФИО2 Заявитель ссылается на то, что исковое заявление АО ГСК Югория о снижении неустойки и заявление ФИО2 направленное финансовому уполномоченному, тождественны между собой, а именно в обоих заявлениях совпадают стороны, предмет и основания. В связи с чем, полагает, что заявление ФИО2 направленное финансовому уполномоченному, подлежало прекращению финансовым уполномоченным по основаниям, предусмотренным 1 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО6, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО "Сургутнефтегаз" присоединено к АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "ГСК "Югория" направило ФИО2 письмо с информацией об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" получена претензия от ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 410 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись решением АО "ГСК "Югория", ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано 318 900 рублей страхового возмещения, 170 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 140 000 рублей штраф, а всего 635 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "ГСК "Югория" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 635 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" получено заявление от ФИО2 с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 193 546 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило выплату неустойки заявителю в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" перечислило НДФЛ от суммы неустойки в УФК по ХМАО-Югре (Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре) в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N

Согласно Решению суда, было рассмотрено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, но в Решении суда не содержится сведений о периоде, за которой с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка.

Рассматривая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный указал, что решением суда было рассмотрено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, период в решении не содержится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано 210 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление АО "ГСК "Югория" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 19, 20, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки и штрафа, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и изменении решения финансового уполномоченного снизив размер неустойки с 210 000 рублей до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК Югория" ссылается на то, что исковое заявление АО "ГСК Югория" о снижении неустойки и заявление ФИО2 направленное финансовому уполномоченному, тождественны между собой, а именно в обоих заявлениях совпадают стороны, предмет и основания. В связи с чем, полагает, что заявление ФИО2 направленное финансовому уполномоченному, подлежало прекращению финансовым уполномоченным по основаниям, предусмотренным 1 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При этом, финансовый уполномоченный разрешая обращение о взыскании неустойки учитывал решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО2

Вместе с тем, кассационный суд находит, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о снижении судом апелляционной инстанции неустойки без бесспорных и убедительных доказательств страховой компанией несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Между тем, неустойка уменьшена судом с 210 000 рублей до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий