Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12734/2022[88-18267/2022]

дело N 88-18267/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-689/2021

УИД-23RS0056-01-2021-001089-62

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черновой ФИО14 по доверенности Шахшаевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева ФИО16 к Черновой ФИО17 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Черкашину Д.Б, действующего на основании ордера от 03 октября 2022 года N 17, в интересах Зайцева П.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО10, ФИО12 в котором просил суд признать за ним право собственности на 7/12 доли жилого дома, кадастровый N, площадью 79, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - ФИО2. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; 1/2 доли домовладения и земельного участка расположенных по адресу: "адрес"; земельного пая в размере 4, 8 га, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома площадью 79, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с тем, что наследодательница - ФИО2 при жизни завещала все свое имущество внукам: ФИО12, ФИО10, ФИО5, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все указанное выше имущество, кроме жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" площадью 79, 4 кв. м.

Земельный участок площадью 1 299 кв. м и жилой дом площадью 35, 7 кв. м, расположенные по "адрес", куплен истцом и супругой ФИО2 во время брака в 2012 году. Домовладение было зарегистрировано на супругу ФИО2 В период с 2013 по 2014 год они построили на этом же земельном участке жилой дом, площадью 79, 4 кв. м. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы села Успенское подавала декларацию об объекте недвижимости с целью принятия этого дома в эксплуатацию и последующего оформления права собственности. Но оформить они не успели, супруга умерла. Все документы оказались у ответчиков.

В апреле 2021 года истцу удалось с помощью Главы Успенского района получить копии документов на указанный жилой дом. Поскольку истец имеет право на 7/12 доли этого объекта недвижимости, как переживший супруг и как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю, оформить право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время невозможно, так как, право собственности на него не было зарегистрировано, обратился в суд.

Определением Успенского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12 исключены из числа ответчиков по делу.

Решением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, право истца связано с лишением владения спорным имуществом, так как в спорном домовладении истец никогда не проживал, не зарегистрирован, в его строительстве участия не принимал, коммунальные услуги не оплачивал. В чем выразились его действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось его отношение как наследника к наследству как к собственному имуществу, ФИО4 не указал, доказательств не представил. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу известно о том, что спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", построено ФИО5 вместе е супругом ФИО3 на основании Договора подряда N КД-13-248 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор подряда) с ООО СКФ "Канадский дом" на возведение деревянного дома по адресу: "адрес", стоимостью строительства в размере 1 545 457 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме ФИО13. На протяжении всего времени эксплуатации домовладения ФИО13 оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по его содержанию ФИО4 никогда в спорном домовладении не проживал, никакого участия в его строительстве не принимал, интереса к нему не проявлял, вселиться не пытался, притязания у ФИО4 на спорное домовладение появились лишь спустя 6, 5 лет с момента смерти ФИО2 и 7, 5 лет с момента окончания строительства дома. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о применении срока давности сделаны верно, так как истец ФИО4 в наследство домовладение не принимал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруга ФИО4 - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли жилого дома площадью 54, 6 кв. м и земельного участка, площадью 947 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; 1/2 доли жилого дома площадью 35, 7 кв. м и земельного участка площадью 1299 кв. м, расположенных по адресу; "адрес"; земельного пая площадью 4, 8 га, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома площадью 79, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 при жизни завещала все свое имущество внукам: ФИО12, ФИО10, ФИО5

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Свидетельство на жилой дом площадью 79, 47 кв. м, расположенный по адрес: "адрес", выдано не было, так как на него не было зарегистрировано право собственности наследодателя.

ФИО4, указав, что имеет право на 7/12 доли данного объекта недвижимости, как переживший супруг и как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований сослался на то, что после смерти его супруги, все документы на спорный жилой дом остались у ответчика, и только в апреле 2021 года ФИО4 удалось с помощью главы Успенского района получить копии документов на жилой дом.

Поскольку ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, по адресу: "адрес", на котором расположено спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ - по истечению 2 лет после окончания его строительства, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в иске ФИО4 в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1110, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что требования ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности, следовало расценивать, как требование аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которое исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и стаьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Придя к выводу о том, что по делу допущен ряд нарушений норм материального права и не исследованы все обстоятельства дела, касающиеся существа спора, суд апелляционной инстанции передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий