Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-12743/2022[88-20635/2022]

дело N 88-20635/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1331/2021

УИД-23RS0040-01-2020-011248-02

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Парасиной ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колягина ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Иванову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Колягина Ю.Ю. по доверенности Сотникова М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании 282 600 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 282 600 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по составлению оценки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 214 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход государства 5840 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу; пропущен срок подачи искового заявления; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснил обоснованность несогласия с экспертизой ООО "Апэкс Груп", а истец не доказал необходимость ее проведения; штрафные санкции взысканы незаконно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Иванову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Колягина Ю.Ю. по доверенности Сотникова М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла марки "HARLEY DAVIDSON NIGHT ROD SPECIAL", государственный регистрационный номер N (далее - мотоцикл).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена в размере 117 400 рублей.

Установлено, что истец также обратился в ООО "Оценка-Сервис", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составляет 493 103 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с приложением надлежащего пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от финансового уполномоченного решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда ООО "Лаборатория Судебных Исследований", наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль Toyota Vitz, государственный номер N и мотоцикл имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения на левой и правой части мотоцикла, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что с технической точки зрения на мотоцикле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, образовались повреждения следующих деталей и узлов: кофра левого и правого, зеркала правого, рычага ручного тормоза, суппорта переднего тормоза, рамы верхней части справа, педали тормоза, подножки передней правой, накладок глушителя задних нижней и верхней, глушитель задний верхний, накладок глушителя передних нижней и верхней, обода переднего колеса с внутренней стороны справа, оси переднего колеса справа, траверсы верхней, перекладины вилки правой, накладки радиатора правой, накладки воздушного фильтра правой, ручки газа, отражателя переднего правого, крыла переднего справа.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений мотоцикла, которые были получены в результате указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика N 432-П) и с учетом округления до сотен составляет 331 700 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 1, 6, 7, 16.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 1062, 929, 931 ГК РФ, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, отметил, что суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы сослался на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87ГПК РФ, в том числе принял во внимание то, что в выводах экспертных заключений имеется значительная разница, однако, решение финансового уполномоченного не содержит оценки столь значительной разницы в выводах о размере ущерба, причиненного мотоциклу истца. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском с приведением мотивов о том, что по результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение, которое не было оспорено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы относительно пропущенного срока подачи искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного, назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, исследования представленных доказательств стороной ответчика, оценки доказательств приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий