Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12746/2022[88-18273/2022]

дело N 88-18273/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1350/2021

УИД-61RS0024-01-2020-002228-91

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Подхватилина ФИО10 по доверенности Емельяненко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каримовой ФИО12 к Подхватилину ФИО13, третьи лица: Подхватилина ФИО14 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решилвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 84 300рублей, возврат госпошлины в размере 2 729 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, повторяя доводы возражений на исковое заявление, выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес" спуск, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер N под управлением истицы ФИО4

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 Лада Самара государственный регистрационный номер N является ФИО3 Ответчик, как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование своей супруге ФИО2 и ей были вручены ключи и регистрационные документы на автомобиль.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N2, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по мнению суда, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, на основании чего суд принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Ссылаясь на положения статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 ему надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на законном основании.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части возложения ответственности на собственника транспортного средства суд апелляционной инстанции верно применили положения пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" и учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства ФИО2 обладала соответствующими правами владения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий