Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12783/2022[88-18290/2022]

дело N 88-18290/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-351/2020

УИД-23RS0014-01-2019-005109-90

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пастушенко ФИО11 к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтем Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 600 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 223 071 рубль 80 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, а также судебных расходов в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к АО "Альфа Страхование" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, а всего 189 440 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 948 рублей.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 4 989 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года изменено. Суд апелляционной инстанции постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 652 рубля 84 копейки.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альфа Эксперт" оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решения вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось, экспертные заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела, решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 и Хонда, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Наско".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований сослался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "НМЦ "Рейтинг" по поручению ответчика, согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, сославшись на заключение независимой экспертизы N, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 159 337 рублей.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца ФИО2 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО "Прайсконсалт", указано, что повреждения транспортного средства марки "Хонда", N не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, с целью установления повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер N, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 135 600 рублей. Экспертом определены повреждения, имеющие отношение к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что невыплаченное страховое возмещение и сумма ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая составляет 135 600 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям статьи 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Также суд принял решение взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альфа Эксперт", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составил 67 500 рублей. Кроме того, установлены механически повреждения транспортного средства истца, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы транспортное средство не исследовалось, доказательства извещения истца о необходимости предоставления транспортного средства отсутствуют, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно дополнительному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альфа Эксперт", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составил 112 652 рубля 84 копейки, а также установлен объем механических повреждений транспортного средства, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964, статьи 1064 ГК РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 112 652 рубля 84 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканного страхового возмещения судом первой инстанции и его снижения с 135 600 рублей до 112 652 рублей 84 копеек.

В остальной части решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Альфа Эксперт" о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий