Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12808/2022[88-18291/2022]

дело N 88-18291/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-637/2021

УИД-49RS0002-01-2020-003912-94

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой ФИО14 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Петрову ФИО15, Фитисову ФИО16 о признании электронного страхового полиса недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "Тойота" по вине ФИО7 были причинены повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился за страховым возмещением. Информация о собственнике транспортного средства, указанная в полисе ОСАГО, является недостоверной, т.к. в нем указан страхователь и собственник транспортного средства ФИО3, а в доверенности, которую представил заявитель, собственником транспортного средства указан ФИО11 Кроме того, вместо транспортного средства - Тойота в данный полис внесено транспортное средство Беларус Т-40. Страхователем указана не соответствующая действительности категория транспортного средства, территория преимущественного использования транспортного средства, не указана мощность двигателя.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии. Таким образом, при приобретении электронного страхового полиса были указаны заведомо ложные данные о транспортном средстве, что влечет признание электронного полиса недействительным.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что решения судов являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2021 года отменить в полном объеме и вынести по данному делу новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на сайте общества Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус Т-40, категории "F", с номером кузова (прицепа) N, паспорт самоходной машины серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, ФИО8

Страховая премия в размере 215 рублей 76 копеек по Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчетный счет Общества по электронному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ФИО2 неверно указана категория транспортного средства Беларус Т-40 в Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному полису застрахован автомобиль TOYOTA на основании Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9

В то же время заключение Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 не подтверждено, ввиду отсутствия поступившей по нему оплаты страховой премии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 944, пункта 1 статьи 957Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пунктов 2 - 9 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что транспортное средство Беларус Т-40, имеющее паспорт самоходной машины серии АВ N, не относится к категории "Б", а также, что исходя из предоставленных страхователем ФИО2 сведений был занижен размер страховой премии при заключении Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора страхования, оформленного Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2, оформивший и оплативший страховой полис, не может нести ответственность за действия иных лиц, в том числе ФИО9, предоставившего страховщику с заявлением о страховой выплате полис ОСАГО с этой же серией и номером, но с иной датой его заключения (Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), оплата страховой премии по которому не произведена и который, по утверждению Общества, расценивается истцом как незаключенный.

Поскольку суд не установил, что ФИО2 при заключении Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страхователю заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, законных оснований для удовлетворения требований иска не усмотрел.

Требования истца, обращенные к ФИО3, по мнению суда, не подлежат удовлетворению как обращенные к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 не является стороной оспариваемого истцом договора страхования Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения на основании иного договора - Е-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению Общества является не заключенным, стороной которого не является ответчик ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчика о заключении договора страхования, поданном с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети интернет, соответствуют сведениям в электронном полисе, оформленном страховщиком. Ответчиком внесена страховая премия, рассчитанная страховщиком, аналогичный размер страховой премии указан, как в электронном страховом полисе, так и в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Суды отметили, что на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценено судами как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Суды пришли к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств при рассмотрении данного дела, а также о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при установлении значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий