Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-12810/2022[88-18294/2022]

дело N 88-18294/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-952/2020

УИД-91RS0019-01-2020-000598-34

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина ФИО17 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ильина ФИО19 к Ромашкиной ФИО20, Уляшину ФИО21, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Кузнецова ФИО18 о взыскании долга с наследников умершего должника, определении состава наследственного имущества и его стоимости.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

определить состав наследственного имущества и его стоимость после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой к наследникам ФИО10 - ФИО3 и ФИО4 перешли долги наследодателя по договору займа, заключенному наследодателем ФИО10 с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США с уплатой за пользование займом трех процентов ежемесячно и сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, права по которому перешли к истцу от ФИО9 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 560 рублей 19 копеек, эквивалентном на ДД.ММ.ГГГГ 907, 40 долларов США, ссылаясь на неисполнение ФИО10 при жизни обязательств по возврату долга, которые перешли к его наследникам ФИО3 и ФИО4, поскольку смерть должника не освобождает его наследников от выполнения обязательств наследодателя, в том числе по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО1.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального права; не учтено, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются; при вынесении решения суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование займом; вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что истец, как цессионарий, своё право на получение задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реализовал в судебном порядке по гражданскому делу N, является неверным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взял в долг у ФИО9 10 000 долларов США с уплатой 3% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками к имуществу умершего являются ФИО3 в 1/4 доле и ФИО4 - в 3/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, который впоследствии неоднократно уточняла, увеличив свои требования (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому к ФИО2 перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие право требовать сумму 10 000 долларов США и ежемесячные 3 % за пользование заемными средствами.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 заменена правопреемником ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга с последних взыскано солидарно в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6610 долларов в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 8 134 332 рублей 27 копеек с ФИО3 и не более 24 402 996 рублей 81 копейки с ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части определения размера взысканного долга было изменено.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 379 357 рублей 14 копеек в счет возмещения долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО11

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 138 071 рубль 43 копейки в счет возмещения долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО11

В рамках гражданского дела N судами также определен состав наследственной массы умершего ФИО10 в виде:

1/2 доли автомобиля марки BMW, государственный номерной знак N стоимостью 1 140 000 рублей;

1/2 доли в имуществе КФХ "Анко", а именно: 1/2 доли автомобиля марки КАМАЗ, государственный номерной знак N стоимостью 277 143 рубля; 1/2 доля автомобиля марки ЕАЗ 32213-415, регистрационный номерной знак N стоимостью 100 286 рублей.

Итого в состав наследственного имущества вошло движимое имущество на общую сумму 1 517 428 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве какового ФИО2 ссылался на наличие иного наследственного имущества ФИО10 - жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО14 сумму долга по договорам займа в размере 170 530 долларов США, проценты в размере 82 532 долларов США, а всего 253 062 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения в пределах стоимости переданного наследственного имущества, общий размер которой составляет 1 682 429 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты заключения истцом договора цессии с кредитором ФИО10, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Этим же апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N судом апелляционной инстанции установлено, что наследственная масса, открывшаяся после смерти ФИО10, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 682 429 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года по делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли и о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, третье лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 72/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Из общего имущества супругов выделена доля ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требовать исполнения можно только в том объеме и на тех условиях, о которых цессионарий и цедент договорились в договоре цессии. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, установлено, что ФИО10 взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 10000 долларов США с уплатой процентов 3% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 560 рублей 19 копеек в качестве правового обоснования сослался на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 390, 321, 322, указав на то, что по смыслу указанных норм требовать исполнения можно только в том объеме и на тех условиях, о которых цессионарий и цедент договорились в договоре цессии, что передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику, в связи с чем новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Установив, что из дословного содержания договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9, следует, что к ФИО2 (цессионарий) перешли права требования, принадлежащие ФИО9 (цедент), денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США и ежемесячные 3 процента за пользование заемными средствами (пункт 1.2 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать уплаты денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые существовали к моменту перехода требований - ДД.ММ.ГГГГ, что свое право на получение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по данному договору в рамках договора цессии истец, как цессионарий, реализовал в судебном порядке по гражданскому делу N, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не предусмотрено иного соглашения о выплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абз. 1).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (абз. 2).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 3).

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иного соглашения о выплате процентов за пользование займом, то в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование займом по нему должны выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), и к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 N 19-КГ21-20-К5).

Суды первой и апелляционной инстанции не учли того, что согласно пункту 1.2 договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9, к ФИО2 (цессионарий) перешло права требования, принадлежащие ФИО9 (цедент), денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США и ежемесячные 3 процента за пользование заемными средствами. Причем договор цессии не ограничивает взыскание ежемесячных 3% за пользование заемными средствами каким-либо периодом взыскания, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ и в силу универсального правопреемства должники (в данном случае наследники) обязаны выплачивать кредитору проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по делу N, ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 заявлял о взыскании с них солидарно кроме долга проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения судов в этом деле взыскание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в настоящем деле) не было. В этой связи, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, как цессионарий, реализовал свое право на получение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по данному договору в рамках договора цессии в судебном порядке по гражданскому делу N является необоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления в соответствующей части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы в них являются необоснованными и преждевременными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 560 рублей 19 копеек допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 57560 рублей 19 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в этой части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года об отказе ФИО2 во взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 560 рублей 19 копеек, эквивалентном на ДД.ММ.ГГГГ 907, 40 долларов США отменить.

Направить настоящее дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий