Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-12822/2022[88-18305/2022]

дело N 88-18305/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-6865/2021

УИД-23RS0031-01-2021-007963-68

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потапова ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 170 000 рублей неустойки, 170 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате досудебной оценки, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа 170 000 рублей и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца к ответчику в этой части отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; решение суда основано на недопустимом доказательстве, а также обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом; суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной; заключение судебного эксперта ООО "ОРИОН" N от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика N 432-П), а также статьям 85, 86 ГПК РФ; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N транспортному средству Kawasaki ZX 600R, идентификационный номер N, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК".

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО ГК "СИБАССИСТ" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 992 рубля, с учетом износа 304 817 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 610 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 103 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО8 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

По инициативе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 произведена оценка ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 414 920 рублей.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако, письмом в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением документов по факту ДТП.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно рецензии N подготовленной ИП ФИО9, экспертное исследование ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" проведено без осмотра поврежденных транспортных средств, указанное общество неверно классифицировало схему ДТП, неверно установило направление движения транспортного средства и высоту расположения повреждений транспортных средств, неверно провел сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, исследование противоречит Единой методике N-П.

Согласно материалам дела между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии права требования по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 1064, 927, 931, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закон N 123-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), суд первой инстанции учел то, что, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, им не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также, учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей и об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, сославшись на статьи 330, 382, 384 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отметил о том, что по данному делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО2 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО8 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Орион" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу. Страховой компанией доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Ссылка ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, аналогична доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции, так как апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции в части, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий