Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-12938/2022[88-18293/2022]

дело N 88-18293/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4117/2021

УИД 23RS0031-01-2021-003172-85

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенюк ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Семенюк С.Н. по доверенности Каспарову К.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 649 598 рублей 63 копейки страхового возмещения, 129 168 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, 18 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 750 рублей расходов по оплате услуг курьера, 1 840 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 30 000 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 619 598 рублей 63 копейки страхового возмещения, 320 000 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 120 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценщиков, 750 рублей расходов по оплате услуг курьера, 30 000 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 9 396 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, со взысканием неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств N по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО2 Страховая сумма по договору составила 2 050 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 129 168 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "Филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало, мотивированный отказ не направило.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер N составляет 1 019 118 рублей 68 копеек. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 194 380 рублей по страхового случаю N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 602 921 рубль 37 копеек по страховому случаю N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты по двум страховым случаям составила 797 307 рублей 37 копеек.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Оценка Сервис" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер N составляет 504 100 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 рублей.

ФИО2 направила в СПАО "Ингосстрах" досудебные претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочные листы, оставленные без удовлетворения.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер N без учета износа заменяемых деталей и механизмов, по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 446 900 рублей. Годные остатки автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер N не рассчитываются, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 75 процентов страховой стоимости транспортного средства. Полная гибель согласно пункта 74 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не наступила.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно повторному судебному экспертному заключению ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 806 рублей 31 копейка, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 604 рубля 30 копеек, полная гибель согласно статье 74 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не наступила, годные остатки автомобиля не рассчитывались, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75 процентов страховой стоимости транспортного средства.

На повторную судебную экспертизу ответчиком представлена рецензия ООО "Экспертный совет" N N/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом повторной судебной экспертизой и рецензии на нее, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, то есть находящимся в пределах статистической достоверности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы, при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суды правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей2, установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховая компания неправомерно отказала в доплате страхового возмещения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий