Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12982/2022[88-18231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Устюгову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Устюгова Сергея Викторовича к ООО "Сетелем Банк" о признании незаключенным договора о предоставлении целевого потребительского кредита, по кассационной жалобе Устюгова С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя первоначального ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Устюгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Устюговым С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8% процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком являлся залог вышеуказанного автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в установленные настоящим договором сроки не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также установленных кредитным договором сроков, заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по его расчетному счету, в связи с чем ему согласно условий заключенного договора начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с условиями договора при наличии у заемщика просроченной задолженности ему также начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - сумма основного долга по кредитному договору, 8 606 рублей 14 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, на основании которого истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Устюгов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" о признании незаключенным договора о предоставлении целевого потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывал, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как в нарушение требований закона, банк обязан был предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Однако, в договоре это условие полностью отсутствует, что является существенным нарушением закона.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО "Сетелем Банк" - ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признавал, поддержав ранее представлявшиеся письменные отзывы.

Представители ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Устюгова С.В. - ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования ООО "Сетелем Банк" признавали в части, считали, что задолженность у ответчика перед банком возникла в меньшей сумме, поскольку им оплачен долг в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно не учтенный банком по мотивам наложения ареста на денежные средства на его счете по постановлению судебного пристава-исполнителя, дали пояснения аналогичные письменным возражениям, встречные исковые требования также просили удовлетворить.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Устюгову С.В. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

С Устюгова С.В, в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

С Устюгова С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Устюгова С.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании незаключенным договора о предоставлении целевого потребительского кредита отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N в размере "данные изъяты" рублей.

Принято по делу в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюгов С.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды не рассмотрели и не дали надлежащей оценки представленному ответчиком контррасчёту суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждает, по его мнению, факт неполного выяснения судами обстоятельств дела, имеющих значение.

В обжалуемом апелляционном определении отсутствует информация о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о необоснованности и недоказанности взыскания в составе суммы задолженности "суммы процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".", что также свидетельствует о неполном исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО5 просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (фактически только в части несогласия с размером взысканной задолженности), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Устюговым С.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8% процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком являлся залог вышеуказанного автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N, а заемщик по наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору в нарушение его условий, не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составила 361 965 рублей 54 коп, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 353 359 рублей 40 коп, проценты за пользование денежными средствами 8 606 рублей 14 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Устюгова С.В. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819, 329, 339, 334, 340, 342, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ, принимая во внимание существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для признания кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции не усмотрел.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, проверил представленный ООО "Сетелем Банк" расчет задолженности, признал его верным, не подлежащим корректировке по доводам представлявшегося контррасчета, соответствующим условиям кредитования и пришел к верному выводу в части необходимости взыскания с Устюгова С.В. задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует выпискам по расчетному счету ответчика, невозможность учета сумм, удерживавшихся с ответчика по исполнительному производству подробно мотивирована в судебных актах и предметом кассационной проверки по доводам жалобы ответчика не является.

Приведенные в кассационной жалобе Устюгова С.В. доводы не опровергают выводов судов, и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, что по своей сути не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устюгова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: