Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13004/2022[88-18194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.Г. к Кривопышко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Кривопышко А.Н. - Гадзияна С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Кривопышко А.Н. - Гадзияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Кривопышко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2020 г. между Панченко Е.Г, как заимодавцем, и Кривопышко А.Н, как заемщиком, заключен договор займа на сумму 867 250 руб. Указанная денежная сумма была предоставлена Панченко Е.Г. Кривопышко А.Н. сроком на один месяц и подлежала возврату не позднее 20 июня 2020 г. При этом, стороны определили размер процентов за просрочку займа - 1% от суммы долга на каждый день просрочки. Сделка оформлена простой письменной формой путем дачи заемщиком соответствующей расписки. Истцом в адрес ответчика 24 июля 2020 г. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Полагая свои права нарушенными, Панченко Е.Г. просила взыскать с Кривопышко А.Н. сумму долга по договору займа в размере 867 250 руб, проценты за просрочку займа за период с 21 июня 2020 года по 25 августа 2020 года - 563 712, 50 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 355 руб, почтовые расходы - 452 руб, нотариальные расходы - 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования Панченко Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Панченко Е.Г. удовлетворены. С Кривопышко А.Н. в пользу Панченко Е.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 867 250 руб, проценты за просрочку возврата займа за период с 21 июня 2020 года по 25 августа 2020 года - 563 712, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 355 руб, почтовые расходы - 452 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Кривопышко А.Н. - Гадзиян С.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также кому из сторон надлежит их доказывать, полагает, что судом не принято во внимание наличие иных договорных отношений между сторонами, в счет подтверждения которых, по мнению заявителя, была написана расписка от 20 мая 2020 года. Также, полагает, что договор займа не заключался, поскольку расписка не соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заёмщику.

Панченко Е.Г. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Кривопышко А.Н. - Гадзияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 20 мая 2020 года между Панченко Е.Г. как займодавцем и Кривопышко А.Н. как заемщиком был заключен договор займа на сумму 867 250 руб. сроком на один месяц, установлен срок возврата не позднее 20 июня 2020 года.

По условиям договора займа стороны определили размер процентов за просрочку займа - 1% от суммы долга на каждый день просрочки.

Договор займа оформлен в простой письменной формой путем дачи ответчиком соответствующей расписки истцу.

Факт написания и подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 24 июля 2020 года посредством почтовой связи и полученное последним, в добровольном порядке заемщиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, общая сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 867 250 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт возникновения заёмных обязательств подтверждается распиской 20 мая 2020 года, оригинал которой находился у истца и представлен суду, тогда как доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату займа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также отклонив доводы ответчика о том, что расписка не имела целью возникновение денежных (заемных) обязательств между сторонами по делу, а целью ее составления являлось обеспечение возврата долга ООО "Техновод" перед ООО "Парус" по договору поставки от 05 февраля 2020 года N N, пришел к выводу, что факт непогашения долга подтверждается наличием у истца расписки, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, вытекающего из условий названного договора займа, в связи с чем, посчитал, что требования истца о взыскании суммы основного долга, равного 867 250 руб, подлежат удовлетворению. Проверив представленный Панченко Е.Г. расчет процентов за просрочку возврата займа и признав его арифметически верным и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал проценты за период с 21 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 563 712, 50 руб. Также судом разрешены требования истца и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального содержания расписки от 20 мая 2020 года, подписанной собственноручно Кривопышко А.Н, следует, что ответчик получил от Панченко Е.Г. денежную сумму в размере 867 250 руб, которую обязался вернуть в течение 1 месяца, т.е. не позднее 20 июня 2020 года, тем самым, факт получения денежных средств от истца удостоверен самим Кривопышко А.Н. при подписании спорной расписки.

Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, сам факт наличия иных правоотношений между Панченко Е.Г. в качестве коммерческого директора ООО "Гольфстрим"и Кривопышко А.Н, являющегося директором ООО "Техновод", не позволяет достоверно исключить отраженный в расписке от 20 мая 2020 года факт передачи денежных средств в пользу ответчика, а также наличие между сторонами заёмных отношений и не является основанием для признания договора займа безденежным или незаключенным.

При указанных обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобы на то, что судом не принято во внимание наличие иных договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство судом исследовано и правомерно отклонено как несостоятельное.

В целом, все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию заявителя по гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривопышко А.Н. - Гадзияна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи