Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13133/2022[88-19274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стройформат" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройформат" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "Стройформат" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" и ПАО "Крымская продовольственная компания" в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ООО "Стройформат" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, с ФИО2 в пользу ООО "Стройформат" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Стройформат" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" и ПАО "Крымская продовольственная компания", в размере "данные изъяты" руб. Также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Стройформат" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменено по процессуальном основаниям (в связи с ненадлежащим извещением ФИО1), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Стройформат" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" и ПАО "Крымская продовольственная компания", в размере "данные изъяты" руб. Также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Стройформат" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы указано, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, его представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. По мнению кассатора у истца отсутствует право на иск, так как сделка цессии ПАО "Аделантбанк" в отношении поручительства ФИО1 и поручительства ФИО2 по обязательства ПАО "Крымская продовольственная компания" в пользу ООО "Макси-Фуд" недействительна, ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшейся сделке. Более того, до передачи требования ООО "Стройформат" оно было погашено полностью. Соглашением между ООО "Лизар", ПАО "КПК" и ФИО1 от 11 октября 2015 года установлен размер задолженности ПАО "Крымская продовольственная компания" перед ООО "Лизар" взамен прекращенного обязательства в сумме "данные изъяты" руб, а также указано, что данная задолженность ФИО1 лично, как поручителем полностью погашена ООО "Лизар" отступным. ООО "МАКСИ ФУД", получив право требования по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб, через полтора месяца уступает право требования по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб. по аналогичной сделке ООО "Стройтехторг". Таким образом, ООО "МАКСИ ФУД" уступило новому кредитору больше прав, чем имело само.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

Представитель третьего лица ООО "Крымская продовольственная компания" конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО "Крымская продовольственная компания".

Представитель третьего лица ООО "Лобаново-Агро" конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Лобаново-Агро".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что 23 марта 2015 года между ПАО "Аделантбанк" и ПАО "Крымская продовольственная компания" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ПАО "Крымская продовольственная компания" кредитную линую с лимитом задолженности в размере "данные изъяты" руб. под 24% годовых сроком до 19 июня 2015 года с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2015 года, срок возврата кредита продлен до 22 марта 2016 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2015 года N-У ПАО "Аделантбанк" уступило ООО "МАКСИ ФУД" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору N от 23 марта 2015 года.

ООО "МАКСИ ФУД" уступило ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору N от 23 марта 2015 года в соответствии с договором уступки права требования N от 19 августа 2015 года.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12 октября 2015 года N ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" уступило ООО "ЛИЗАР" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору N от 23 марта 2015 года.

Впоследствии ООО "ЛИЗАР" уступило ООО "Стройформат" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору N от 23 марта 2015 года в соответствии с договором уступки права требования N от 22 ноября 2016 года.

В указанных договорах цессии указано, что цессионарию переходят права требования по кредитному договору и по обеспечивающим кредитный договор обязательствам, в том объеме, в каком они существуют на дату перехода прав и определены в кредитном договоре.

Наличие задолженности по кредиту и факт неисполнения ПАО "Крымская продовольственная компания" обязательств по кредитному договору также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2017 года, которым в отношении ООО "Крымская продовольственная компания" введена процедура наблюдения в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым с ПАО "Крымская продовольственная компания" и ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" в пользу ООО "Стройформат" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ПАО "Аделантбанк" и ФИО1, ФИО2, ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" 23 марта 2015 года были заключены договоры поручительства N-П1, N-П2, N-ПЗ соответственно.

Согласно условиям указанных договоров, поручители отвечают солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ПАО "Крымская продовольственная компания" кредитных обязательств в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом апелляционной инстанции, размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб, в том числе задолженность по возврату суммы кредита - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение срока возврата кредита - "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 330, 361, 363, 421, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кассатор указывает на недействительность договора уступки прав требования в связи с направлением извещения о нем по неверному адресу поручителя должника, однако закон не содержит такого основания для признания сделки недействительной. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 11.1 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящем договору иным лицам без согласия заемщика, обстоятельств, препятствующих уступке прав требований к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору N от 23 марта 2015 года, не установлено, из чего следует закономерный вывод о том, что ООО "Строфррмат" обладает правом требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 23 марта 2015 года с учетом обеспечивающих кредитный договор обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником ПАО "Крымская продовольственная компания", а соответственно и поручителями ФИО1, ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору. Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в том числе доказательств погашения ФИО1 части задолженности, либо доказательств иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Довод кассационной жалобы об отказе в отложении дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания 25 ноября 2021 года ФИО1 уведомлен своевременно. В судебное заседания явились два представителя ФИО1 - ФИО11, ФИО9, заявили ходатайство об отложении дела слушанием ввиду срочной госпитализации ФИО1 в ковидное отделение Симферопольского госпиталя накануне судебного заседания. Медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены, в связи с чем причины неявки признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительного рассмотрения настоящего спора (с 2018 года), отсутствия каких-либо подтверждающих медицинских документов о заболевании, присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

К кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 приложены медицинские документы. Из выписки из медицинской карты, выданной ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ", усматривается, что действительно, 24 ноября 2021 года ФИО1 обратился с жалобами на ухудшение самочувствия, госпитализирован с диагнозом "гипертоничская болезнь". Данное заболевание, как усматривается из иных представленных документов, является основным, хроническим, ФИО1 проходит систематическое лечение, в том числе в стационарных условиях. Спор рассматривается в судебном порядке с 2018 года, ФИО1 свою позицию, которая не меняется на протяжении рассмотрения дела, до суда доводил неоднократно, в том числе и лично. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие самого ответчика, но с участием его представителей, не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи