Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13450/2022[88-19285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о назначении пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по Ростовской области о назначении пенсии, в котором просила признать решение УПФР Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N от 31 мая 2019 года незаконным, включить периоды работы с 3 октября 1980 года по 29 февраля 1985 года в стаж, обязать назначить ФИО1 страховую пенсию с даты обращения, т.е. с 20 мая 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, так как судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесение судебных актов не учитывались чрезвычайная ситуация, межнациональные столкновения, погромы, уничтожение армянского населения, разбой в г. Баку Азербайджанской ССР, угроза жизни ФИО1 и ее детям, которые являются причиной невозможности предоставления трудовой книжки, является невозможностью предоставить соответствующие документы, необходимые для назначения ФИО1 пенсии. Кассатор полагает, что доказала обоснованность заявленных ею требований, предоставив профсоюзный билет от 3 октября 1980 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением УПФР Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N от 31 мая 2019 года ФИО1 отказано в назначении пенсии по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду того, что ее страховой стаж составил 5 лет 14 дней, при необходимом в 2018 году 9 лет страхового стажа.

При этом ответчиком не включен в страховой стаж период работы с 3 октября 1980 года по 29 февраля 1985 года в Азербайджанской ССР, поскольку документов, подтверждающих данный период работы, по мнению ответчика, не представлено.

Истец в подтверждение спорного периода работы представила профсоюзный билет N от 3 октября 1980 года, выданный Профсоюзом работников морского и речного флота Профком ГПЕ им. Паркомунны, комсомольский билет N от 7 марта 1978 года, диплом о высшем образовании КВ N от 9 июля 1986 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных, достоверных доказательств, в обоснование заявленных требований. Представленные истцом в материалы дела профсоюзный билет N от 3 октября 1980 года, выданный Профсоюзом работников морского и речного флота Профком ГПЕ им. Паркомунны, комсомольский билет N от 7 марта 1978 года не являются документами, подтверждающими периоды работы, для целей назначения пенсии. Данные документы подтверждают только ежемесячный заработок застрахованного лица. Представленный в материалы дела диплом о высшем образовании КВ N от 9 июля 1986 года подтверждает лишь факт обучения истца на вечернем отделении. Документов, подтверждающих факт получения зарплаты, а не стипендии, в период с 3 октября 1980 года по 29 февраля 1985 года, не представлено.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с пунктом 2 которого для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные этим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В пункте 6 Перечня закреплено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (подпункт "а" пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт "б" пункта 6 Перечня).

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств обоснованности заявленных требований и осуществлении трудовой деятельности в спорный период времени противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

С учетом разъяснений Министерства труда социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данных в Письме от 27 ноября 2001 года N по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций, положений Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной проставлением Президиума ВЦСПС от 4 августа 1960 года, суды обоснованно указали на то, что представленные истцом в материалы дела профсоюзный билет N от 3 октября 1980 год, комсомольский билет N от 7 марта 1978 года не являются документами, подтверждающими периоды работы, для целей назначения пенсии. Данные документы подтверждают только ежемесячный заработок застрахованного лица. Сведения, содержащиеся в комсомольском билете и профсоюзном билете на имя истца, не содержат данных, позволяющих достоверно установить периоды работы истца на Судоремонтном заводе "им. Парижской коммуны" г. Баку Азербайджанской ССР, следовательно, указанные документы не содержат сведения об индивидуальном характере заработка истца в спорный период времени, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец производила уплату взносов, отраженных в профсоюзном билете, осуществляя трудовую деятельность на указанном предприятии.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи