Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13565/2022[88-19283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) в сумме "данные изъяты" рублей; судебные расходы, состоящие из расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, согласно квитанции серии ЛХ N от 13 августа 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2020 года в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя грузовым тягачом седельным марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с полуприцепом с бортовой платформой " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался вне населенного пункта по автодороге " "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" на 28 км + 17 м в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, с включенным ближним светом фар.

ФИО2, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 и пункта 1.5 общих положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ, требований 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, пункта 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгон, выехал на встречную полосу движения и, уходя от столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении, продолжил движение по левой обочине относительно направления своего движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого черепа с разрывами мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, в ткань, в желудочки мозга наступила смерть ФИО7 Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.9; 10.1; 11.1 ПДД РФ, требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8

Факт принадлежности автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом с бортовой платформой, которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП, именно ФИО1 подтверждается паспортами транспортного средства N от 26 декабря 2019 года и N от 26 декабря 2019 года и не оспаривается в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, а потерпевший ФИО9 подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме, Выселковский районный суд постановлением от 8 июня 2020 года прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

В досудебном порядке истцом проведена оценка суммы ущерба, причиненного транспортному средства. Согласно заключению эксперта N от 6 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, а с учетом износа "данные изъяты" рублей.

В связи с несогласием ответчка с суммой ущерба, судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 26 июля 2021 года АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2020 года, на дату осмотра 8 июля 2021 года составила с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты" рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена степень износа автомобиля в размере 91, 38 %, при этом ходатайство о назначении экспертизы с вопросом о целесообразности ремонта автомобиля, который имеет фактическую степень износа в 91, 38 %, ответчиком заявлено не было.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2020 года следователя следственного отдела ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края младшего лейтенанта юстиции ФИО10, произведшего осмотр грузового тягача седельного марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и полуприцепа с бортовой платформой марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, а также протокола осмотра транспортного средства от 14 января 2020 года инспектора ДПС ГИБДД по Выселковскому району Краснодарского края лейтенанта полиции ФИО11, указанные в протоколах осмотра повреждения транспортных средств согласуются с повреждениями автомобиля, которые указаны в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком также не оспорен. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые свидетельствуют о меньшем размере затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 232, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб ИП ФИО1 произошло по вине ФИО2, принявшего транспортное средство для выполнения грузоперевозок в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб в заявленном размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, это последовательно утверждает и ответчик, что между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик с 1 января 2020 года допущен к управлению автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и полуприцепом с бортовой платформой марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в качестве работника - водителя, осуществлял грузоперевозки. В данном случае ФИО2 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Суд в обоснование вывода о возложении на ФИО2 материальной ответственности сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ИП ФИО1 произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого установлено нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1, 5, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в связи с чем имеются основания для полной материальной ответственности.

Между тем при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы причиненного ущерба в полном объеме названные выше нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не были учтены.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, вывод суда о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО2 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Однако такие обстоятельства судом не установлены, следовательно, вывод судебных инстанций об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи