Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13592/2022[88-18520/2022]

Дело N 88-18520/2022

N материала суда 1-й инстанции 2-5206/2019

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дела по иску АО "Автоградбанк" к ООО "Семь полей", Медведеву С.В, ИП Медведеву С.В, Кокову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Медведева С.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоградбанк" обратилось с иском к ООО "Семь полей", Медведеву С.В, ИП Медведеву С.В, Кокову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Волгограда от 16 сентября 2019 года, (с учетом определения Центрального районного суда г..Волгограда от 16 октября 2019 года об исправлении описки) исковые требования АО "Автоградбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Семь полей", Медведева С.В, ИП Медведева С.В, Кокова И.В. в пользу АО "Автоградбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2017 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 3 447 087, 08 руб, из которых: задолженность по соглашению N от 01 февраля 2018 года к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от 19 февраля 2016 года составляет 126 676, 77 руб, в том числе задолженность по пеням за просроченные проценты в размере 676, 77 руб, по пеням за просроченные заемные средства в размере 126 000 руб.; задолженность по соглашению N-18 от 01 февраля 2018 года к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от 19 февраля 2016 года составляет 1 020 410, 31 руб.; в том числе просроченная задолженность в размере 995 522, 21 руб, по пеням за просроченные заемные средства в размере 24 888, 10 руб.; задолженность по соглашению N-21 от 03 апреля 2018 года, к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от 19 февраля 2016 года составляет 2 300 000 руб, в том числе просроченная задолженность в размере 2 300 000 руб. Также с ООО "Семь полей", Медведева С.В, ИП Медведева С.В, Кокова И.В. в пользу АО "Автоградбанк" в солидарном порядке суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 435 руб.

Обращено взыскание на имущество: транспортное средство автомобиль марки "HONDA PILOT", год выпуска 2008, NПТС - "адрес", VIN - N, цвет - черный путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство производственной базы, площадью: 2500 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно договору ипотеки N от 19 февраля 2016 года в размере 1 200 000 руб.; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью: общая 273.4 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью: общая 128, 8 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; здание склада, назначение: нежилое, площадью: общая 202, 4 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; здание магазина, назначение: нежилое, площадью: общая 52, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; здание, назначение: нежилое, площадью: общая 88, 5 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно договору ипотеки N от 19 февраля 2016 года в размере 8 400 000 руб.

Исполнительные листы об обращении взыскания на имущество были предъявлены в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство.

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, поскольку имущество, на которое обращено взыскание решением суда, в установленный законом срок не реализовано, и судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, а также представило отчет об оценке объектов недвижимости от 18 июня 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года заявление АО "Автоградбанк" удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по гражданскому делу N 2-5106/2019. Определена начальная продажная цена заложенного имущества:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство производственной базы, площадью 2500 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес" - в размере 250 000 руб, - на здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью: общая 273.4 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес" - в размере 1 481 000 руб.;

- на здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью 128, 8 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", д, 79 - в размере 661 000 руб.;

- на здание склада, назначение: нежилое, площадью: общая 202, 4 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес" - 633 000 руб.;

- на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 52, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес" - в размере 276 000 руб.;

- на здание, назначение: нежилое, площадью: общая 88, 5 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес" - в размере 1 331 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаушенко Г.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда не представлено. То обстоятельство, что залоговое имущество не было реализовано с первых торгов не является препятствием для исполнения решения суда, поскольку после снижения цены переданного имущества на 15% судебный пристав-исполнитель не передавал на повторные торги. Более того, исполнение обязательств также обеспечено залогом транспортного средства и двумя поручителями. Также заявитель указывает, что суду следовало применить положения пункта 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и предложить сторонам представить доказательства, необходимые для разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года, (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года об исправлении описки) выданы исполнительные листы об обращении взыскания на имущество, которые предъявлены в Городищенский РОСП УФССП по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках данного исполнительного производства была организована продажа указанного заложенного недвижимого имущества с торгов, общей стоимостью 9 600 000 руб, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 28 апреля 2020 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок.

ООО "Автоградбанк", обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, представило отчет об оценке стоимости объектов недвижимости N от 18 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости составляет 4 678 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), оценив и приняв представленный истцом отчет об оценке, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в связи с чем, порядок и способ исполнения решения суда подлежит изменению путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил, дополнительно указав, что спорное имущество реализовано, исполнительное производство окончено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева С.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова